Постанова

від 31.10.2018 по справі 814/407/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/407/18

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Алан-Техно на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алан-Техно до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 7-КП від 12.01.18 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018р. ТОВ Алан-Техно звернулося в суд із позовом до Управління Держпраці у Миколаївської області, в якому просило визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №7-КП від 12.01.2018р. (далі - Постанова №7-КП).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у грудні 2017р. Управлінням Держпраці проведено інспекційне відвідування ТОВ Алан-Техно на предмет додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якого складено акт перевірки за №14-01-153/0261, у висновках якого встановлено низку порушень, а саме порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ Про оплату праці , встановлено, що заробітна плата на Товаристві виплачується один раз на місяць.

На підставі встановлених порушень, 12.01.2018р. Управлінням Держпраці прийнято постанову за №7-КП, якою на ТОВ Алан-Техно накладено штраф в розмірі 3 200грн..

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач з вернувся із відповідним позовом в якому просив вимоги задовольнити та скасувати постанову про накладання штрафу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку із перебуванням директора у щорічній відпусті. Судова колегія вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені підстави не поважними.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно дост.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про оплату праці прийнята у відповідності до норм діючого законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами під час апеляційного розгляду справи, що на підставі звернень громадян, начальником Управління Держпраці у Миколаївській області прийнято наказ №311 від 8.12.2017р. Про проведення інспекційних відвідувань , а саме в ТОВ Алан-Техно в період з 11.12.2017р. по 20.12.2017р. (а.с.61,62). 11 грудня 2017р. на адресу підприємства направлено повідомлення про інспекційне відвідування, яке було отримано 15.12.2017р. (а.с.63). На підставі направлення №557 (а.с.64) інспектор праці ОСОБА_2 15 грудня 2017р. провела перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне старування та склала акт (а.с.20-35).

В акті перевірки №14-01-153/0261 від 15.12.2017р. вказано на ряд порушень законодавства про працю, а саме щодо порядку и строків виплати заробітної плати.

5 січня 2018р. першим заступником начальника управління на адресу позивача направлено повідомлення про призначення розгляду справи щодо порушень вимог законодавства пропрацюю на 12 січня 2018р. на 9годину (а.с.36). Отримавши повідомлення 10.01.2018р. про розгляд справи, ТОВ Алан-Техно направило на адресу Управління Держпраці в Миколаївській області листа №1 (а.с.37) про розгляд справи без присутності керівництва.

Розглянувши матеріали по факту виявлених порушень законодавства про працю, заступником начальника Управління 12.01.2018р. прийнято постанову №7-КП про накладення штрафу на позивача у розмірі 3200грн. за порушення ч.1 ст.115 КЗпП, ч.1,3 ст.24 ЗУ Про оплату праці (а.с.39,40).

Не погоджуючись із вказаною постановою, ТОВ Алан-Техно просить її скасувати, з тих підстав, що в повідомленні про проведення перевірки не вказана кінцева дата закінчення перевірки, підприємству не повідомили про підстави перевірки, в журналі відвідувань внесений запис про певну кількість досліджених питань, а в акті перевірки зазначено більша кількість перевіряємих питань ніж зазначено в журналі, акт в частині надання керівником відповідей оформлений з порушенням. В постанові про притягнення до відповідальності є посилання на ч.3 ст.24 ЗУ Про оплату праці , однак такого порушення в акті не вказано.

Перевіряючи підстави та правомірність прийняття постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про оплату праці, з урахування доводів, з якими підприємство просить її скасувати, судова колегія виходить з наступного.

Правовідносини про працю та оплату праці регулюються Кодексом законів про працю, ЗУ Про оплату праці , Постановою КМУ №295 від 26.04.2017р. Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю .

У відповідності до ч.1 ст.115КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не ріже двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як вбачається з акту перевірки, підприємством порушений порядок оплати праці, зокрема заробітна плата не здійснюється двічі на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Наведені в акті порушення підтверджуються наданими до матеріалів справи документами і не були спростовані підприємством.

Що стосується оформлення акту перевірки, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що акт оформлений у відповідності до п.19-26 Порядку №295, а тому виявлені та вказані порушення підтверджуються матеріалами справи.

У своїх доводах, позивач вказує на те, що керівництво не було повідомлено про підстави перевірки. Однак, вказаний довід не спростовується наказом №311 від 8.12.2017р., в якому чітко вказані звернення громадян, які і стали підставою для проведення такої перевірки (а.с.61,62). В направленні №557 на проведення перевірки також підстави для проведення перевірки. Виходячи з наведених документів, судова колегія вважає, що доводи позивача та апелянта не заслуговують на увагу і не спростовують правомірність проведення перевірки.

При таких обставинах , судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що постанову про накладання штрафу прийнято з додержанням норм діючого законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Алан-Техно - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1