Ухвала

від 08.11.2018 по справі 927/863/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. ЧернігівСправа № 927/863/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви №10-20958/18 від 23.10.2018

Державної судової адміністрації України

вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601

Боржник: Приватне підприємство «Керуюча компанія Мрія-Сервіс»

просп. Перемоги, 205, м. Чернігів, 14000

Про поновлення строку пред?явлення до виконання наказу від 18.08.2015 у справі №927/863/15

У справі №927/863/15

За позовом: Заступника прокурора міста Чернігова

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

В інтересах держави

В особі позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне підприємство “Керуюча компанія Мрія-Сервіс”,

пр. Перемоги, буд. 205, м. Чернігів, 14027

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 65558,29 грн.

За участю представників:

Державної судової адміністрації України: не з'явився

Стягувача (позивача): не з'явився

Боржника (відповідача): не з'явився

Прокуратури: не з'явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Державною судовою адміністрацією України подано заяву про поновлення строку пред?явлення до виконання наказу від 18.08.2015 у справі №927/863/15 про стягнення з Приватного підприємства “Керуюча компанія Мрія-Сервіс” в доход Державного бюджету України 1827,00 грн судового збору.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку пред?явлення до виконання наказу від 18.08.2015 у справі №927/863/15, заявник посилається на те, що дата набрання рішенням законної сили – 18.08.2015, строк пред?явлення до виконання наказу спливає 18.08.2016, а сам наказ суду від 18.08.2015 надійшов на адресу ДСА України лише 28.09.2017, тобто вже з пропущенням строку пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник просить суд розглядати заяву про поновлення строку пред?явлення до виконання наказу без участі представника ДСА України.

Ухвалою суду від 30.10.2018 заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред?явлення до виконання наказу від 18.08.2015 у справі №927/863/15 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 08.11.2018 на 10:00.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна судова адміністрація України та сторони у справі №927/863/15 були належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 30.10.2018: №0160132071575 (ДСА України); №1400041782147 (заступнику прокурора м.Чернігова); №1400041782120 (позивачу у справі).

Ухвала суду від 30.10.2018, направлена на адресу боржника, зазначену заявником (просп. Перемоги, 205, м. Чернігів, 14000), повернута до суду без вручення адресату поштовим відділенням зв'язку з відміткою: "організація вибула".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Таким чином, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, але їх повноважні представники своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні 08.11.2018 не скористалися.

Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі “Смірнова проти України”).

Відповідно до ч.2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Крім того, ухвалою суду від 30.10.2018 також визначено, що явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою та попереджено сторін, що неявка заявника та сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Клопотання ДСА України про розгляд заяви без участі представника ДСА України, заявлене в прохальній частині заяви про поновлення строку пред?явлення наказу до виконання, підлягає задоволенню, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Розглянувши заяву про поновлення строку пред?явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2015 у справі №927/863/15 та подані матеріали, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 у справі №927/863/15, позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства “Керуюча компанія Мрія – Сервіс” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області з подальшим перерахуванням до Державного бюджету України 52410,20 грн. заборгованості з орендної плати, 13148,09 грн. пені. Стягнуто з Приватного підприємства “Керуюча компанія Мрія – Сервіс” в доход Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

18.08.2015 Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2018 було видано наказ у справі №927/863/15 про стягнення з Приватного підприємства “Керуюча компанія Мрія – Сервіс” (14027, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 205, код ЄДРПОУ 38340862, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) в доход Державного бюджету України (р/р 31217206783002, отримувач – УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, МФО 853592, код 38054398, банк отримувача – ГУДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу: „судовий збір, код 03500068 пункт 4”) – 1827,00 грн. судового збору, зі строком пред'явлення до виконання протягом одного року.

Наказ Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2015 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2018 у справі №927/863/15 про стягнення з Приватного підприємства “Керуюча компанія Мрія – Сервіс” в доход Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору, зі строком пред'явлення до виконання протягом одного року, перебував на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Постанова про відкриття виконавчого провадження заявником до заяви не додана.

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 12.05.2017 (ВП №53595328) наказ Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2015 у справі №927/863/15 повернуто стягувачу на підставі ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів місцезнаходження боржника встановити не вдалось.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2015 у справі №927/863/15 разом з постановою від 12.05.2017 по виконавчому провадженню ВП №53595328 було повернуто Центральним відділом державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до Господарського суду Чернігівської області, що підтверджується супровідним листом №19854 від 12.05.2017 (фактично отриманого судом лише 15.09.2017, що підтверджується штампом вхідної документації канцелярії Господарського суду Чернігівської області №14402).

05.10.2016 набув чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, відповідно до абз.2 ч.4 ст.15 якого, за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Господарський суд Чернігівської області листом №927/863/15/1363/17 від 19.09.2017 направив на адресу Державної судової адміністрації України постанову від 12.05.2017 Центрального відділу ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по виконавчому провадженню ВП №53595238 та наказ Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2015 у справі №927/863/15.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату видачі наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2015), виконавчі документи можуть бути пред?явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, – з наступного дня після його постановлення (ч.2 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції станом на дату видачі наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2015).

За приписами ст.23 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції станом на дату видачі наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2015), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч.1 ст.12 нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За таких обставин, з урахуванням зазначених приписів нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 №1404-VIII, наказ Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2015 у справі №927/863/15 про стягнення з Приватного підприємства “Керуюча компанія Мрія-Сервіс” в доход Державного бюджету України 1827,00 грн судового збору міг бути пред'явлений стягувачем – Державною судовою адміністрацією України повторно до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту його отримання.

Як зазначає заявник у поданій заяві про поновлення строку пред?явлення наказу до виконання, наказ від 18.08.2015 у справі №927/863/15 надійшов на адресу ДСА України лише 28.09.2017, тобто у заявника було достаньо часу пред?явити даний наказ до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч наведеним нормам, заявником (стягувачем) не надано суду жодних належних доказів, які підтверджують наявність поважних причин чи обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення стягувача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стягувачем дій щодо пред?явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2015 у справі №927/863/15 про стягнення з Приватного підприємства “Керуюча компанія Мрія-Сервіс” в доход Державного бюджету України 1827,00 грн судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, заява Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред?явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2015 у справі №927/863/15 про стягнення з Приватного підприємства “Керуюча компанія Мрія-Сервіс” в доход Державного бюджету України 1827,00 грн судового збору, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234,235,329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601 (код ЄДРПОУ 26255795) про поновлення строку пред?явлення до виконання наказу від 18.08.2015 у справі №927/863/15 про стягнення з Приватного підприємства “Керуюча компанія Мрія-Сервіс” в доход Державного бюджету України 1827,00 грн судового збору, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала складена та підписана 08.11.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя                     Л. М. Лавриненко