Ухвала

від 08.11.2018 по справі 379/988/18

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 379/988/18

1-кс/379/563/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, внесене в кримінальному провадженні за № 12018110290000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , подала до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

В обґрунтуванняклопотання слідчимзазначено,що СВТаращанського ВПМиронівського ВПГУ НПв Київськійобласті проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018110290000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла потреба у проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства під час оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3224410100:01:026:0006, що розташована за адресою: вул. Сікевича Володимира,59, м. Тараща Київської області ТОВ «ПАРТНЕР ПН» в особі ОСОБА_5 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 1,1756 га, на якій розміщено автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) об`ємом 10м3 та дизельна заправка.

Перевірку таку згідно з Додатком до Постанови КМУ №408 від 13.08.2014 «Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» може провести Державна екологічна інспекція у Київській області, яка здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та Положення «Про Державну екологічну інспекцію», затвердженого Указом Президенка України від 13.04.2011.

Як на підставу свого звернення слідчий посилається на ч.2 ст.93 КПК України, яка передбачає порядок збирання доказів стороною кримінально провадження та ч.2 Постанови КМУ №408 від 13.08.2014 «Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», яка передбачає, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Посилання слідчого на діючу нормуКПК Українита діючу норму закону, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової перевірки, зокрема, в межах даних правовідносин в клопотанні відсутні.

Старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , на розгляд даного клопотання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, подання підтримує повністю.

Перевіривши надані матеріали, беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість даного клопотання з наступних підстав.

П.12Прикінцевих положеньЗакону України"Пропрокуратуру"№1697-VIIвід14жовтня 2014рокуз КПКУкраїни,виключеноп.6ч.2ст.36та п.4ч.2ст.40,якими прокурорута слідчомунадавались повноваженняпризначити ревізіїта перевіркиу порядку,визначеному законом. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року.

Таким чином, законодавець визначив, що з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки».

Відповідно до вимог ч.3ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

ЧиннийКПК Українине містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання. Вст. 131 КПК Українине передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, а ст. 132 КПК України не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки тощо. Тобто, положеннямиКПК Українине передбачено повноважень слідчого судді призначати позапланову перевірку.

Посилання слідчого на необхідність застосовування загальних засад збирання доказів кримінального провадження, визначених ч.2 ст.93 КПК України, як на підставу правомірності звернення з даним клопотанням та призначення позапланової перевірки, яка не передбачена КПК України, є невірним та таким що суперечить КПК.

Так, положення ч.2ст.93КПК України не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.

Система норм КПК чітко визначає, що повноваження будь-якого суб`єкта кримінального процесу визначаються лише цим Кодексом.

Зазначена правова позиція вказана в ухвалі Верховного Суду від 6 березня 2018 року (справа № 243/6674/17-к).

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає, оскільки положеннямиКПК Українине передбачено повноважень слідчого судді призначати таку перевірку.

Керуючись ст. ст. 7, 24, 26, 93, 131-132,309,369,372, 395 КПК України, слідчийсуддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, в кримінальному провадженні № 12018110290000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 275 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1