Рішення

від 13.08.2008 по справі 2-473/2008

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-473/

2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року                                                        Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:      головуючого                              - судді Кудряшової A.M.

при секретарі                             - Тріфонової С.О. за участю

представника позивача              - ОСОБА_1

відповідачки                              - ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Юрост-Крим» Совєтського району Автономної Республіки Крим до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по централізованій доставці холодної води та водовідводу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Юрост-Крим» Совєтського району АР Крим 31 липня 2008 року звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по централізованій доставці холодної води та водовідводу у розмірі 289 гривень 67 копійок. Позовна заява мотивована тим, що 03 квітня 2008 року між сторонами укладено договір про надання послуг по водопостачанню, в порушення якого відповідачка припустила прострочку платежу за надання послуг по водопостачанню і згідно розрахунку позивача, з урахуванням індексу інфляції, заборгованість складає 289 гривень 67 копійок. Оскільки, відповідачка у добровільному порядку сплатити суму заборгованості відмовляється, тому, позивач просить суд стягнути її у судовому порядку.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання послуг по централізованій доставці холодної води та водовідводу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 394 гривні 43 копійки, у тому числі зазначив, що у позовній заяві не вірно вказані анкетні дані відповідачки, тому уточнив позов у цій частині та просив стягнути заборгованість у збільшеному розмірі з ОСОБА_2. Крім того, просив стягнути з відповідачки судові витрати по справі, понесені при подачі позову до суду в рахунок відшкодування судового збору у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок, а також в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала, що має перед позивачем заборгованість за договором про надання послуг по централізованій доставці холодної води та водовідводу, а також погодилась із розрахунком заборгованості у сумі 394 гривні 43 копійки та тим, що повинна сплатити понесені позивачем судові витрати по справі у зазначеному представником позивача розмірі, при цьому посилаючись на тяжке матеріальне становище просила надати відстрочку виконання рішення суду, наполягала на розгляді позову у попередньому судовому засіданні.

Враховуючі, що визнання відповідачкою позову у попередньому судовому засіданні не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, з огляду на те, що представник позивача наполягає на стягненні з відповідачки суми боргу за договором про надання послуг по централізованій доставці холодної води та водовідводу, а відповідачка не відмовляється від наявної перед позивачем заборгованості та не оспорює її розмір, є законні підстави для задоволення позову, суд вважає за необхідне розглянути заявлений позов у попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ч. 4 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи справи, судом у безперечному порядку встановлено, що 03 квітня 2008 року між Приватним підприємством «Юрост-Крим» Совєтського району Автономної Республіки Крим, з одного боку, і ОСОБА_2, з іншого боку, укладений договор про надання послуг по централізованій доставці холодної води та водовідводу (а.с. 5-6). Відповідно до пункту 1 договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги по централізованій доставці холодної води та водовідводу, у свою чергу відповідачка зобов'язалася своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами в строки та на умовах встановлених Договором, зокрема у відповідності з п. 5, п. 9, п.п. 14.2 п. 14, п.п. 19.2 п. 19 Договору, які не суперечать вимогами ст. 22 ч. 2 п. 1, ст. 32 ч.1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" № 2918-ІП від 10 січня 2002 року, зі змінами та доповненнями, взяла на себе зобов'язання своєчасно вносити платежі за отримані послуги по централізованій доставці холодної води не пізніше 25 числа поточного місяця, виходячи із тарифу 2 (дві) гривні 85 копійок за один кубічний метр, та відповідальність за невиконання цих умов шляхом сплати неустойки (пені) із розрахунку несплаченої суми за кожний день затримки розрахунку. Однак, відповідачка не вносила оплату за надані послуги по централізованій доставці холодної води, у зв'язку з чим, у ОСОБА_2 станом на час розгляду справи у суді утворилася заборгованість по їх сплаті у сумі 394 гривні 43 копійки з урахуванням індексу інфляції та відсотків за прострочення платежу, яку у добровільному порядку на вимогу позивача відповідачка не сплатила, про що не заперечує у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, при цьому, згідно з вимогами ст. 903 ч. 1 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний заплатити за надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приймаючи до уваги, що відповідачка порушила договірні зобов'язання взяті на себе за Договором про надання послуг по централізованій доставці холодної води та водовідводу в частині оплати за надані послуги, про що не оспорює та визнає у судовому засіданні, у зв'язку з чим, у відповідності до положень ст. 614, 629 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність, суд доходе висновку, що заявлений позов законний та обґрунтований і з відповідачки підлягає стягненню заборгованість по оплаті за надані послуги по централізованій доставці холодної води та водовідводу в межах заявлених вимог у сумі 394 гривні 43 копійки.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачки судового збору у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, понесених при подачі позову до суду, що підтверджується квитанцією наявної у матеріалах справи, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку із задоволенням позову.

При цьому, з урахуванням розміру стягуваної суми та приймаючи до уваги матеріальне положення ОСОБА_2, відповідно до положень ст. 217 ЦПК України, суд вважає за можливе надати розстрочку виконання рішення суду рівними платежами терміном на шість місяців.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 526, 614, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 22 ч. 2 п. 1, ст. 32 ч.1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" № 2918-Ш від 10 січня 2002 року, зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 5, 10, 14, 60, 57, 81, 88, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 208, 209, 212-218, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Юрост-Крим» Совєтського району Автономної Республіки Крим (р/р 26003301823801, МФО 384209, ОКПО 34671159 у Совєтському Відділені Ощадного банку України № 5302) заборгованість за договором про надання послуг по централізованій доставці холодної води та водовідводу у розмірі 394 (триста дев'яносто чотири) гривні 43 копійки, а також у рахунок відшкодування державного мита у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по спору майнового характеру, а взагалі 475 (чотириста сімдесят п'ять) гривень 43 копійки.

Надати ОСОБА_2 розстрочку виконання рішення суду на шість місяців шляхом виплати суми в розмірі 475 (чотириста сімдесят п'ять) гривень 43 копійки рівними платежами по 79 (сімдесят дев'ять) гривень 24 копійки щомісяця.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.