Ухвала

від 30.10.2018 по справі 640/20064/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/20064/18

н/п 1-кс/640/11912/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залісудового засіданняв приміщенніКиївського районногосуду м.Харкова клопотання слідчого СВКиївського ВПГУНП вХарківській областілейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018220490004578 від 27 жовтня 2018 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

29.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 5 Plus» з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, без пошкоджень, з двома сім картками: Vodafone UA ( НОМЕР_3 ) та KYIVSTAR ( НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27.10.2018 приблизно о 01:07 год. за адресою: м. Харків, вул. Тюринська, 133, у громадянки яка представилась як ОСОБА_5 , 2000 р.н. у якої було виявлено та вилучено полімерний пакет чорного кольору з порошкоподібною речовиною у прозорій ємкості обмотаний стрічкою жовтого кольору, також громадянин, який представився як ОСОБА_4 , 1998 р.н., у якого було виявлено полімерний пакет чорного кольору з вмістом, порошкоподібна речовина синього кольору, яку останній видав добровільно.

27.10.2018 за даним фактом відомості внесено до ЄРДР за №12018220490004587 від 27.010.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування, опитаний ОСОБА_4 , пояснив що з липня місяця 2018 року він почав вживати наркотичні речовини, а саме Фен. Перший раз та на сьогоднішній день ОСОБА_4 замовляв наркотичні засоби через мережу Інтернет, а саме мобільний додаток Телеграм у інтернет магазині Амфхаус, через свій мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 5 Plus IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . Там ОСОБА_4 замовляв необхідну кількість наркотичних засобів, в загалі це Фен, 25.10.2018 року ОСОБА_4 замовив наркотичний засіб Солі у кількості 5 грам. за 1 650 грн., які він переказав на гаманець Ізі Пей № НОМЕР_5 , після чого ОСОБА_4 отримав повідомлення у мобільному додатку Телеграм, що наркотичний засіб він повинен забрати за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 7-А, наркотичний засіб 5 грамів синього в ж ізоленті, закладка знаходилась за сміттєвим баком. Наркотичні засоби замовляв для себе. Так, 26.10.2018 року ОСОБА_4 передав один полімерний пакет з наркотичною речовиною Солі вагою до 1 граму своїй дівчині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для того щоб, не вжити наркотичні речовини одразу залишив на потім, вона поклала його собі у рюкзак. 27.10.2018 року близько о 01:00 год. ОСОБА_4 з Альоною прогулювали по місту, по вул. Тюринській, 133, до нас підійшли працівники поліції, вони провели поверхневий огляд ОСОБА_4 та Альоні. Виявивши у Альони у рюкзаку полімерний пакет чорного кольору з наркотичною речовиною Солі, працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу. По приїзду слідчо-оперативна група Київського ВП ГУ НП в Харківській області провела огляд місця події за участю двох понятих, під час якого вилучила у Альони полімерний пакет чорного кольору з наркотичною речовиною Солі.

27.10.2018 від ОСОБА_4 , 1998 р.н. надійшла заява про те що, він добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 5 Plus» з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, без пошкоджень, з двома сім картками: Vodafone UA ( НОМЕР_3 ) та KYIVSTAR ( НОМЕР_4 ).

Слідчий вважає, що для забезпечення кримінального провадження необхідно накласти арешт на вищевказані предмети, оскільки вищеописані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України.

Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від слідчого ОСОБА_3 надійшов рапорт, в якому вказано, що нею повідомлено в телефонному режимі власника майна про розгляд клопотання про арешт майна.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12018220490004578 від 27 жовтня 2018 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

27.10.2018 від ОСОБА_4 , 1998 р.н. надійшла заява про те що, він добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 5 Plus» з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, без пошкоджень, з двома сім картками: Vodafone UA ( НОМЕР_3 ) та KYIVSTAR ( НОМЕР_4 ).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, майна яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

задовольнити клопотання слідчого СВКиївського ВПГУНП вХарківській областілейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018220490004578 від 27 жовтня 2018 р. про арешт майна.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 5 Plus» з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, без пошкоджень, з двома сім картками: Vodafone UA ( НОМЕР_3 ) та KYIVSTAR ( НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1