Ухвала

від 02.11.2018 по справі 295/10020/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/10020/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ТОВ "Компанія "Нова-Груп" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 8036,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна 16 та знаходиться на праві власності ТОВ "Компанія "Нова-Груп".

Слідчий суддя дійшов висновку про наявністьпідстав длязадоволення клопотанняслідчого,з оглядуна те,що існує потреба в арешті даного нерухомого майна, як речового доказу, з метою уникнення подальших протиправних дій з його перепродажу до прийняття законного рішення в рамках даного кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді директор ТОВ "Компанія "Нова-Груп" ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк пропущений з поважних причин, ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на об`єктнезавершеного будівництва,загальною площею8036,3кв.м.,що знаходитьсяза адресою:м.Житомир,вул.Гранітна 16. Посилається на те, що судом вказане клопотання було розглянуто без повідомлення власника майна. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що вказане майно не є доказом у даному кримінальному провадженні, а зазначені у ч.2 ст.170 КПК України підстави застосування арешту майна відсутні.

Заслухавши доповідача, представника власника майна про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить донаступного висновку.

Приймаючи до уваги, що слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглядалося у відсутності власника майна, оскаржувану ухвалу отримано 09.10.2018 року, а апеляційну скаргу подано на неї 16.10.2018 року, колегія суддів вважає, що директор ТОВ "Компанія Нова-Груп" ОСОБА_8 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимогст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018060020002904 від 18 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 11.06.2018 року учасник ТОВ «КОМПАНІЯ «НОВА-ГРУП»- ОСОБА_10 та директор Товариства ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету, шляхом фальсифікації установчих документів, незаконно зменшили частку ОСОБА_11 у статутному капіталі Товариства із 40% до 25%, з метою шахрайського заволодіння об`єктом незавершеного будівництва, загальною площею 8036,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний об`єкт нерухомості на праві власності належить Товариству.

Вищевказані незаконні дії надали право та можливість ОСОБА_10 та ОСОБА_8 продати або іншим чином відчужити майно ТОВ «КОМПАНІЯ «НОВА-ГРУП», а саме: об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 8036,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна 16.

Постановою слідчого СВЖитомирського ВП ГУНПв Житомирськійобласті від 02.08.2018року об`єктнезавершеного будівництва,загальною площею8036,3кв.м.,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Звертаючись зклопотанням проарешт вказаногомайна слідчий зазначив,що існує потреба в арешті даного нерухомого майна, як речового доказу, з метою уникнення подальших протиправних дій з його перепродажу до прийняття законного рішення в рамках даного кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя, встановивши вище зазначені обставини, дослідивши доводи клопотання і матеріали,які були надані прокурором на обґрунтування своїх вимог, та всупереч твердженням апелянта, дотримався вимогст. 170 КПК Україниі прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що прокурором доведена необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно положеньст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч. 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, висновки слідчого судді щодо потреби в арешті даного нерухомого майна, як речового доказу, з метою уникнення подальших протиправних дій з його перепродажу до прийняття законного рішення в рамках даного кримінального провадження є обгрунтованими.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Доводи апелянта про відсутність підстав для накладення арешту на майно, передбачених ст. 170 КПК України зокрема, що вказане майно не визнавалось під час досудового слідства речовим доказом по кримінальному провадженні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження видно, що постановою слідчого від02.08.2018року об`єктнезавершеного будівництва,загальною площею8036,3кв.м.,що знаходитьсяза адресою:м.Житомир,вул.Гранітна 16,був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Матеріали судовогопровадження свідчатьпро те,що ухвалою слідчогосудді було накладеноарешт на об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 8036,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна 16. Розмір частки ТОВ «КОМПАНІЯ «НОВА-ГРУП» у вказаному майні становить 95/100.

Однак колегія суддів вважає, що накладення слідчим суддею арешту на 100 %, а не 95/100, яке в дійсності належить товариству не є істотним порушенням вимог КПК України, яке тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

Також, на думку колегії суддів не є істотним порушенням вимог КПК України, яке тягне за собою скасування ухвали слідчого судді не визначення розміру майнової шкоди по кримінальномиу провадженні.

Слідчий суддя з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглянув у відсутності власника майна, що не суперечить положенням ч.2 ст. 172 КПК України, про що зазначає в апеляційній скарзі директор товариства.

Істотних порушень вимогКримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу директора ТОВ"Компанія "Нова-Груп" ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2018 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: