Рішення

від 01.11.2018 по справі 923/1305/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Справа № 923/1305/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код: 00131771

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Квадро-Фінанс , місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, ідентифікаційний код: 38823123

про стягнення 13789034 грн. 26 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

02.12.2016 року ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль (в наступному найменування змінено на АТ Херсонська теплоелектроцентраль ) звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовними вимогами до ТОВ Квадро-Фінанс про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 12238079,09 грн. суми невикористаних грошових коштів попередньої оплати згідно договорів підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року, 963527,37 грн. - штрафу, 587427,80 грн. - пені за недотримання графіку виконання робіт. В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на положення ст. ст. 15, 16, 525, 526, 527, 530, 551, 599, 610, 612, 625, 629, 651, 653, 849, 1212 ЦК України, ст. 193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України.

В січні 2017 року ТОВ Квадро-Фінанс звернулося до Господарського суду Херсонської області із зустрічним позовом до ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль із вимогами про стягнення грошових коштів у сумі 1816773,46 грн., що складаються із: вартості прийнятих, але неоплачених робіт, в розмірі 1526598,00 грн., інфляційних втрат - 114386,67 грн., 3 % річних - 16938,96 грн., пені - 158849,83 грн., обгрунтовуючи їх ст. ст. 549, 625, 849-854, 856, 858, 882, 886 ЦК України, ст.ст. 1,2,4, 96-99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМ України від 01.08.2005 р. №668.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2017 року у задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль на користь ТОВ Квадро-Фінанс борг у сумі - 1526598,00 грн., інфляційні втрати - 114386,67 грн., 3 % річних - 16938,96 грн., пені - 158849,83 грн. та витрати по сплаті судового збору - 27251,60 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року, рішення Господарського суду Херсонської області від 10.02.2017 року в частині відмови у задоволенні первісного позову залишено без змін, зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль на користь ТОВ Квадро-Фінанс - 1521430,00 грн. - основного боргу, 113999,44 грн. - інфляційних втрат, 16881,62 грн. - 3 % річних, 158312,08 грн. - пені, та 27159,35 грн. - судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 10.02.2017 року, скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду. Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Вищий господарський суд України, у своїй Постанові від 23.10.2017 року вказав на необхідність встановити обставини фактичного належного/неналежного виконання відповідачем ТОВ "Квадро-Фінанс" умов договорів підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року, використання відповідачем коштів згідно кошторисної документації, його розміру, вартості матеріалів, необхідних для проведення робіт, передбачених кошторисною документацією.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №428 від 01.12.2017 року, відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведений повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена у провадження судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 04.12.2018 року справа прийнята до провадження судді, судове засідання призначено на 21.12.2017 року.

Відповідно до ухвали суду від 21.12.2017 року, у зв'язку із набранням чинності Законом України від 03.10.2017р. № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , яким Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ухвали від 17.01.2018 року, судом, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмета спору, закрито провадження за зустрічним позовом ТОВ Квадро-Фінанс до ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль .

Справу по суті розглянуто в судових засіданнях 27.09.2018., 09.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, в яких оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 22.10.2018 р. до закінчення судових дебатів, представником позивача подано докази в обґрунтування розміру судових витрат та заяву про вирішення судом питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Також, заявлено клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору та подання додаткових доказів підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення, протягом встановленого процесуальним законом строку, із посиланням на їх надмірний обсяг як поважну причину неможливості подати такі докази до закінчення судових дебатів.

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений з додержанням вимог частин 2 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, ухвали рекомендованим листом з повідомленнями про вручення.

В судовому засіданні 23.10.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення по суті позовних вимог, встановлено строк для подання доказів щодо понесених судових витрат, призначене судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 01.11.2018 р., повідомлено про дату підготовки повного судового рішення по суті позовних вимог, роз'яснено процедуру оскарження рішення.

25.10.2018 р. до суду від представника позивача з клопотанням про долучення до матеріалів справи надійшли додаткові докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу: договір №3 про надання правничої допомоги від 15.01.2018 р., копія ордеру №КС №445351 на представництво інтересів позивача ОСОБА_1, інформація з Єдиного реєстру адвокатів на ОСОБА_1, копії проїзних документів.

Представники сторін, явка яких судом обов'язковою не визнавалась, в судове засідання 01.11.2018 р. не з'явились. Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки його представник був присутнім в судовому засіданні 23.10.2018 року, в якому призначене судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 01.11.2018 р. Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений з додержанням вимог частин 2 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, ухвали рекомендованим листом з повідомленнями про вручення. За наведених обставин, суд вирішив питання про судові витрати в судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши надані докази, суд

встановив:

Згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв'язку з розглядом справи, позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати: 747441,22 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційний та касаційний перегляд судових рішень у цьому спорі, 69930,17 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також 67930,18 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач очікує понести.

До розрахунку додано платіжні доручення про сплату судового збору до Господарського суду Херсонської області на суму 206700 грн. (т.4 а.с.118-122), до Одеського апеляційного господарського суду на суму 257495,82 грн. (т.4 а.с. 123), до Вищого господарського суду України на суму 283245,40 грн. (т.4 а.с. 124).

За наслідками розгляду позовної заяви вимоги Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Квадро-Фінанс на користь Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль 12238079,09 грн. невикористаних коштів попередньої оплати за договорами підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року та 963527,37 грн. штрафу. В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 244 ГПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, судом встановлено, що при ухваленні рішення у цій справі не вирішено питання щодо повернення та розподілу судового збору, судових витрат на професійну правничу допомогу, визначених у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, в зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд покладає на відповідача судовий збір у сумі 193748,86 грн., сплачений позивачем при зверненні із цим позовом. Також, позивачеві за рахунок відповідача відшкодовується 257495,82 грн. та 283245,40 грн. судового збору за апеляційний та касаційний перегляд судових рішень у цій справі.

На підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір позивачеві повертається з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4878,97 грн.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Судом встановлено, що на підставі договору №3 про надання правничої допомоги від 15.01.2018 р. Адвокатське бюро Поліщук та партнери прийняло на себе зобов'язання надати правничу допомогу Позивачу (Клієнту) в господарській справі №923/1305/16, а саме: надати консультації, підготовити всі процесуальні документи та представити інтереси Клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Повноваження адвокатів Поліщука В.А. та ОСОБА_1 підтверджені ордерами серії КС №249993, №445351, копією свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю серії КС №6234/10 ОСОБА_1, інформацією з Єдиного реєстру адвокатів ОСОБА_1

В судові засідання на підтвердження понесених судових витрат позивачем подано заяву про стягнення 747441,22 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційний та касаційний перегляд судових рішень у цьому спорі та 69930,17 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також акт наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги №3 від 15.01.2018 р. у справі №923/1305/16 Господарського суду Херсонської області, копії проїзних документів, копію договору №3 про надання правничої допомоги від 15.01.2018 р., виписку з особового рахунку за 16.10.2018 р. про зарахування коштів у сумі 69930,17 грн. за правничу допомогу згідно із договором №3. від 15.01.2018 р. від ПрАТ Херсонська ТЕЦ .

Відповідно до акту наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №3 від 15.01.2018 р. у справі №923/1305/16 Господарського суду Херсонської області Адвокатське бюро надало правничі послуги, в тому числі: підготовка заяв та клопотань з процесуальних питань, додаткових пояснень, участь у судових засіданнях. Позивач здійснив оплату наданих правничих послуг в сумі 69930,17 грн., що підтверджено випискою з особового рахунку за 16.10.2018 р.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що понесені ним витрати на професійну допомогу в розмірі 69930,17 грн. пов'язані з розглядом цієї справи №923/1305/16, а зазначений розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним предмету спору, з урахуванням ціни позову, співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатами робіт, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатами послуг.

Водночас ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати (окрім судового збору), пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, 67132,97 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Позивачем у цій справі, покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 233, 244, п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Квадро-Фінанс (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, ідентифікаційний код: 38823123) на користь Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль (місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код: 00131771) 257495,82 грн. та 283245,40 грн. судового збору за апеляційний та касаційний перегляд судових рішень.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Квадро-Фінанс (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, ідентифікаційний код: 38823123) на користь Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль (місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код: 00131771) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 193748,86 грн.

3. Повернути Акціонерному товариству Херсонська теплоелектроцентраль (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, ідентифікаційний код: 38823123) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4878,97 грн., сплачений, відповідно до платіжних доручень № 2917 від 30.11.2016 року, № 2653 від 09.11.2016 року, № 2647 від 09.11.2016 року, № 2645 від 09.11.2016 року, № 2646 від 09.11.2016 року, оригінали яких знаходяться у матеріалах справи № 923/1305/16

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Квадро-Фінанс (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, ідентифікаційний код: 38823123) на користь Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль (місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код: 00131771) 67132,97 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

5. Видати наказ після набрання рішенням по справі законної сили.

6. Копію додаткового рішення направити сторонам по справі.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 09.11.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко