Ухвала

від 05.11.2018 по справі 752/19752/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/1317/2018 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст. 304 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ "Бізнес Оіл Груп", на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ "Бізнес Оіл Груп", про визнання протоколу обшуку незаконним та скасування протоколу обшуку.

Таке рішення слідчий суддя, проаналізувавши вимоги скарги у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує дії слідчого, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року та скасувати протокол обшуку.

В обґрунтування своїх вимог апелянт, посилаючись на певні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на її думку, були допущені під час проведення 19 жовтня 2018 року обшуку офісних приміщень ТОВ "Бізнес Оіл Груп", стверджує, що протокол обшуку, складений під час незаконно проведеного обшуку, це є незаконні дії слідчого, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою є незаконним та необґрунтованим.

У судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, адвокат ОСОБА_6 направила суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття адвоката ОСОБА_6 та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3ст. 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1статті 303 КПК Українивстановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

За змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК Українислідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ "Бізнес Оіл Груп", звернулася зі скаргою, в якій, з посиланням на положення ст.ст. 234, 236, 303 - 307 КПК України, просила визнати незаконним протокол обшуку ТОВ "Бізнес Оіл Груп" за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21 від 19 жовтня 2018 року старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , скасувати указаний протокол та зобов`язати старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 повернути документи та речі, вилучені під час обшуку 19 жовтня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що питання про визнання незаконним протоколу проведення обшуку не може розглядатися в порядку оскарження дій слідчого згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому дії слідчого, пов`язані з проведенням обшуку та складенням відповідного протоколу, не підлягають оскарженню під час досудового провадження, в той же час питання про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку вирішується в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України за умови неповернення такого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Оскільки зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 не вбачається, що нею оскаржуються дії, бездіяльність чи рішення слідчого, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, отже порушені у скарзі заявником питання, а саме щодо визнання протоколу обшуку незаконним, скасування протоколу обшуку та у зв`язку з цим повернення речей і документів, вилучених під час обшуку, виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, на переконання колегії суддів, ухвала від 24 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано в судовому рішенні звернув увагу на те, що предметом оскарження у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, проте в даному випадку така бездіяльність адвокатом ОСОБА_6 не оскаржується.

Враховуючи, що вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого повернути речі і документи пов`язані виключно з твердженням адвоката щодо певних, неправомірних, на її думку, дій співробітників правоохоронного органу під час проведення обшуку, а також стосуються змісту складеного слідчим під час обшуку протоколу, тобто, як вже зазначалося колегією суддів, виходять за межі повноважень слідчого судді на досудовому провадженні, доводи апелянта про те, що нею оскаржені дії слідчого, які підлягають оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не заслуговують на увагу.

За таких обставин, слід визнати, що будь-яких доводів на спростування висновків слідчого судді, які б переконливо доводили, що скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ "Бізнес Оіл Груп", підлягає розгляду в порядку ст.ст. 303 - 307 КПК України, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ "Бізнес Оіл Груп", залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ "Бізнес Оіл Груп", про визнання протоколу обшуку незаконним та скасування протоколу обшуку - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4