Ухвала

від 04.12.2018 по справі 752/19752/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/19752/18 Головуючий в суді 1-їінстанції ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/1314/2018 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Бізнес Оіл Груп» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, якою відмовлено заявнику у відкритті провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

До провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернулась адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Бізнес Оіл Груп» із скаргою про визнання незаконним протоколу обшуку ТОВ «Бізнес Оіл Груп» від 19.10.2018 та зобов`язання повернути речі і документи вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 10-В.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Бізнес Оіл Груп» про визнання незаконним протоколу обшуку ТОВ «Бізнес Оіл Груп» від 19.10.2018 та зобов`язання повернути речі і документи вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 10-В.

Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Вказує, що оригінали документів та регістри бухгалтерського обліку були вилучені без складання реєстру вилучених документів. Обшук проводився оперативними співробітниками, доручення на яких надано не було, тобто не уповноваженими особами.

У вказаному протоколі не зазначено час, коли переривалась відеофіксація та з яким інтервалом, відеозйомка переривалась, а обшук продовжувався, що є грубим порушенням ст. 104 КПК України.

Зазначає, що в протоколі, в процесі обшуку приймали участь і інші учасники обшуку, а саме працівники правоохоронного органу, які не надали доручень та не представились. Слідчий допустив до обшуку працівників правоохоронних органів, не надавши постанови про доручення вказаним особам приймати участь у слідчій дії, а саме в обшуку.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Питання про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку вирішується в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, за умови неповернення такого майна згідно до вимог ст. 169 КПК України.

Оскільки, представник заявника не оскаржує дії органу досудового розслідування, а просить визнати незаконним протокол проведення обшуку та ініціює зобов`язання повернення речей і документів вилучених під час обшуку, тому така скарга не підпадає під перелік, визначений ч.1 ст. 303 КПК України, а саме рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою постановлюється у тому випадку, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку із чим ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Бізнес Оіл Груп» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Бізнес Оіл Груп» про визнання незаконним протоколу обшуку ТОВ «Бізнес Оіл Груп» від 19.10.2018 та зобов`язання повернути речі і документи вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 10-В. без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: