Ухвала

від 09.11.2018 по справі 138/1620/18

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1620/18

Провадження №:1-кс/138/879/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 138/1620/18; провадження № 1-кп/138/143/18).

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_8 під час судового розгляду іншого кримінального провадження, проявив упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_9 , що підтверджується тим, що винесений останнім в лютому 2018 року вирок, який був занадто суворим, було в подальшому скасовано апеляційним судом Вінницької області. А тому, на думку ОСОБА_4 саме таке ставлення може призвести до ухвалення головуючим суддею по даному кримінальному провадженню незаконного вироку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав і просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала заяву свого підзахисного з підстав, зазначених в заяві про відвід.

Прокурор заперечував проти відводу судді ОСОБА_8 ..

Суддя ОСОБА_8 не виявив бажання дати пояснення.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши підсудного, захисника, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Враховуючи, що заява про відвід не мотивована, а викладені вище обставини не дають підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, судом не встановлено і належними доказами не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а саме по собі скасування вироку суду судом апеляційної інстанції не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.75 ч.1 п.4, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 138/1620/18; провадження № 1-кп/138/143/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя