Вирок

від 19.03.2019 по справі 138/1620/18

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1620/18

Провадження №:1-кп/138/16/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об`єднані кримінальні провадження №12018020220000223від 26.03.2018та №12018020220000556від 14.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільського, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, українця, громадя-нина України, освіта середня, раніше судимого: 07.11.2006 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.187, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 24.01.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 22.12.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 23.08.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 01.04.2016 у зв`язку з відбуттям покарання; кримінальні провадження № 12017020220000436 від 11.06.2017 за ч.3 ст.185 КК України та № 12018020220000223 від 26.03.2018 за ч.3 ст.185 КК України перебувають на розгляді у Могилів-Подільському міськрайонному суді, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, 26 березня 2018 року близько 03 год. 25 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у підсобне приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, таємно, з корисливим мотивом, ОСОБА_5 зайшов до зали перукарні, де помітив на одному із робочих місць машинку для стрижки марки «GA.MA» моделі «GC900A» сріблястого кольору, машинку для стрижки марки «Domotec» моделі «4602» чорного кольору, щіпці для вирівнювання волосся марки «Magio», моделі «MG-174R» чорного кольору, плойку для волосся марки «BaByliss» моделі «С319Е» сріблястого кольору, плойку гафре марки «Scarlett» моделі «SC 061» білого кольору, 3 рушники, розмірами 70x50 см, червоного, зеленого та коричневого кольорів, що належали ОСОБА_8 , які виніс та залишив у підсобному приміщенні даної перукарні.

Після цього, у приміщенні перукарні ОСОБА_5 помітив 2 палетки тіней марки «МАС» по 9 кольорів у кожній, хайлайтер марки «МАС» асортиментного ряду «Eye Shadow», гелеву підводку для очей марки «МАС», бронзатор марки «NYX» асортиментного ряду «Matte Bronzer», розсипчасту пудру марки «Paese» асортиментного ряду «High Definition Powder», 2 пляшечки гелевих крем-тіней, одна - золотого кольору, інша - тілесного кольору марки «Maybelline» асортиментного ряду «Color Tatoo», палітру для фарбування брів марки «Freedom Makeup London PRO НD», 2 бази під макіяж марки «Paese» асортиментного ряду «High Definition Powder», 2 косметичних пігменти для макіяжу марки «SINART», туш для вій чорного кольору марки «Maybelline» «Great Lash Blackest Black», гель для брів марки «Art visage», що належали ОСОБА_9 , які у подальшому також виніс та залишив у підсобному приміщенні перукарні. Після цього, ОСОБА_5 викрадене привласнив, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2264/18-21 від 16.04.2018 станом на момент вчинення злочину, а саме 26.03.2018:

ринкова вартість з урахуванням зносу машинки для стрижки ТМ «Domotec» моделі «4602» становить 143 гривні 08 копійок;

ринкова вартість з урахуванням зносу плойки для волосся марки «BaByliss» моделі «С319Е» сріблястого кольору становить 581 гривню 97 копійок;

ринкова вартість з урахуванням зносу плойки для волосся марки «Scarlett» моделі «SC 061» білого кольору становить 272 гривні 97 копійок;

ринкова вартість з урахуванням зносу махрового рушника розмірами 70x50 см становить 82 гривні 23 копійки;

ринкова вартість з урахуванням зносу палетки для тіней марки «МАС» 9 кольорів асортиментного ряду «Eye Shadow» становить 874 гривні;

ринкова вартість з урахуванням зносу бронзуючої матової пудри ТМ «NYX» асортиментного ряду «Matte Bronzer» становить 256 гривень 95 копійок;

ринкова вартість з урахуванням зносу пудри марки «Paese» асортиментного ряду «High Definition Powder» становить 270 гривень;

ринкова вартість з урахуванням зносу гелевих крем-тіней марки «Maybelline» асортиментного ряду «Color Tatoo» становить 97 гривень 65 копійок;

ринкова вартість з урахуванням зносу палітри для фарбування брів марки «Freedom Makeup London PRO HD» становить 436 гривень 50 копійок;

ринкова вартість з урахуванням зносу бази під макіяж марки «Paese» становить 272 гривні 3 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3178 гривень 78 копійок та ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1244 гривні 71 копійка.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, 9 серпня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 13 по вул.Грецькій в м.Могилеві-Подільському, Вінницької області, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_10 , заволодів належним йому велосипедом марки «Оlimp» моделі «Active Sport», який останній передав ОСОБА_5 для тимчасового користування.

Однак, ОСОБА_5 з місця події зник та вказаним велосипедом розпорядився на власний розсуд, а саме в той же день здав велосипед до ПТ «Ломбард Приват» за грошові кошти в сумі 500 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4545/18-21 від 23.08.2018 ринкова вартість велосипеда марки «Оlimp» «Active Sport», на момент вчинення злочину 09.08.2018, могла складати 2317 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2317 грн. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 22 серпня 2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись неподалік пам`ятника загиблим воїнам Великої Вітчизняної війни біля будинку № 13 по вул.Володимир-ській в м.Могилеві-Подільському, Вінницької області, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_11 , заволодів належним йому мобільним телефоном марки «ERGO» моделі «F242TURBO», чорного кольору, який останній передав ОСОБА_5 для тимчасового користування.

Однак, ОСОБА_5 з місця події зник та вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме в той же день здав телефон до ПТ Ломбард «Заставно-кредитний дім» за грошові кошти в сумі 300 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4545/18-21 від 19.09.2018 ринкова вартість мобільного телефону марки «ERGO» моделі «F242 TURBO», чорного кольору, на момент вчинення злочину 22.08.2018, могла складати 336 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 336 гривень 60 коп. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив наступне. Так, по епізоду крадіжки з перукарні «Angel Style», зазначив, що у вказаній перукарні ніколи не був, крадіжки звідти не вчиняв, на відеозаписі з камер відеоспостереження не він. У вказану ніч перебував в ігрових автоматах разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 і вночі приносив до ломбарду свою машинку для стрижки, яку так і не здав. Стверджує, що після виявлення даної крадіжки до нього двічі приїздив ОСОБА_7 з друзями та погрожував розправою, якщо він не зізнається в даній крадіжці і не поверне 9000 грн. Він злякався і видав ОСОБА_7 свою машинку для стрижки, яку забрав у ОСОБА_13 , якій її перед цим дала його співмешканка ОСОБА_14 ніч крадіжки був одягнений в чорні спортивні штани, шапку, пуховик та чорні кроссівки «Splinter», які потім вилучили у нього працівники поліції. Вважає, що слід взуття в перукарні залишили самі поліцейські його кроссівком або можливо це слід взуття іншої людини.

По епізоду шахрайського заволодіння велосипедом ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_10 був винен йому гроші в сумі 900 грн., в зв`язку з чим він і забрав в нього велосипед, пові-домивши йому про це. При цьому ОСОБА_10 не заперечував, щоб обвинувачений забрав в рахунок боргу велосипед. При даній усній домовленості їх було лише двоє. Про намір здати велосипед в ломбард обвинувачений потерпілому не розповідав. Велосипед в ломбарді він здавав сам з використанням паспорту ОСОБА_15 , оскільки свій паспорт втратив.

По епізоду шахрайського заволодіння телефоном ОСОБА_5 пояснив, що потерпілий ОСОБА_11 сам подарував йому свій китайський телефон, бо перед цим у них був конфлікт і обвинувачений виховував потерпілого, от той і вирішив за це подарувати телефон, бо був п`яний. Це все відбувалось в присутності ОСОБА_16 , який чомусь в суді це заперечив. Телефон в ломбард ОСОБА_5 здавав з використанням паспорту ОСОБА_15 , оскільки свій паспорт загубив.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_5 її співмешка-нець і не причетний до інкримінованих йому злочинів. Так, 26.03.2018 з 03 год. по 04 год. вона перебувала в ігрових автоматах з ОСОБА_5 , а потім біля 06 год. 00 хв. поліцейські забрали їх з ломбарду «Парус», а тому у нього є алібі. Косметику, яку вона дарувала ОСОБА_18 , вона придбала у циган по низькій ціні, а машинку для стрижки волосся вона ОСОБА_18 взагалі не давала. Їй нічого не відомо з приводу того, щоб ОСОБА_5 повертав викрадені речі в салон «Angel Stile». Речі, які були вилучені в ході обшуку у неї дома вона придбала на ринку у незна-йомих їй людей. Щодо інкримінованого ОСОБА_19 велосипеду зазначила, що ОСОБА_20 винен був їй гроші в сумі 900 грн., а тому в рахунок боргу влітку 2018 року вона забрала велосипед останнього, на якому катався ОСОБА_5 , а потім з ОСОБА_5 здала його в ломбард «Приват» за 500 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду крадіжки з перукарні «Angel Style», не дивлячись на невизнання вини останнім, підтверджується сукупністю вказаних нижче доказів:

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 ,яка всудовому засіданніповідомила,що 26.03.2018 ОСОБА_21 виявила крадіжку з перукарні, приїхав власник ОСОБА_22 , а потім вона та поліція. У неї було викрадено: 2 машинки для стрижки «Гамма Італія», назву іншої не пам`ятає; плойку гофре, вирівнювач для волосся «Маджіо», рушники середнього розміру. Все, крім машинки « ОСОБА_23 » їй повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 ,яка всудовому засіданніповідомила, що 26.03.2018 до неї зателефонувала ОСОБА_21 і повідомила про крадіжку в салоні. В неї було викрадено: косметичні засоби, а саме: 2 палітри тіней в кожній по 9 тіней марки «Мак», тіні-хайлатер марки «Мак», рідку гелеву підводку марки «Мак», пудру марки «Паєс», глітерну підводку марки «Нікс», бронзатор марки «Нікс», пігменти марки «Сіпарт» 2 штуки, рідкі тіні для вік марки «Мейбелін», туш для вій марки «Мейбелін», фіксатор для брів марки «Арт-візаж», тіні для вік марки «Про аш ді», які їй потім повернув власник салону ОСОБА_22 , 2 бази під макіяж марки «Паєс», залізну зелену коробку з-під чаю, в якій зберігалися дані речі, яку також повернув ОСОБА_24 . Деякі з своїх речей вона впізнала у слідчого. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, оскільки сподівається, що викрадене майно їй повернуть;

-показаннями свідка ОСОБА_25 ,яка всудовому засіданніповідомила,що єподругою ОСОБА_26 ,яка єспівмешканкою ОСОБА_5 . ОСОБА_27 навесні 2018року запропонувалакупити внеї машинкудля стрижкита тінідля брів6штук за350грн. ОСОБА_25 купила, однак покористуватись не встигла, бо ОСОБА_5 прийшов через 15 хв. і забрав дані речі, а гроші не повернув. Через місяць вона зустріла ОСОБА_28 , яка пояснила, що ОСОБА_5 забрав речі, бо вони чужі;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив, що є власни-ком перукарні, яка розташована по АДРЕСА_3 . Йому зателефонували працівники з перукарні і повідомили про крадіжку, а він викликав поліцію, яка затримала підозрюваного ОСОБА_5 . Того ж вечора ОСОБА_7 спілкувався з ОСОБА_5 , який після цього, без жодного тиску, добровільно зі своєю співмешканкою повернув деякі з викрадених речей. На відео з камер нічного спостереження, які розміщені в салоні, було видно як ОСОБА_5 проник до перукарні через кладовку, де є вікно (кватирка), яке пошкодив, та викрав речі дівчат перукарів. Зокрема, у ОСОБА_8 було викрадено 2 машинки для стрижки, плойку, фен; у ОСОБА_9 - палетку з тінями та манікюрне приладдя;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2018, згідно якого ОСОБА_7 звернувся з усною заявою, в якій просив вжити заходів до невідомої особи, яка в ніч з 25 на 26.03.2018 проникла в приміщення перукарні «Angel Stile» по АДРЕСА_3 та викрала засоби для манік`юру та перукарське приладдя (машинку для стрижки, плойку, вирівнювач волосся, інше) (а.с.1 т.2);

- протоколом огляду місця події від 26.03.2018 та фототаблицею до нього, згідно якого з 10 год. 15 хв. до 10 год. 35 хв. оглянуто приміщення перукарні «Angel Stile» по проспекту Героїв, 41-г в м.Могилів-Подільський, Вінницької області, де зокрема встановлено, що в лівому дальньому куті залу знаходяться дерев`яні двері, вхід через які здійснюється до підсобного приміщення, де встановлено металопластикове вікно, розміром 45 см на 26 см, яке на момент огляду відчинене та пошкоджене, а під ним на столі виявлено слід взуття розміром 10 см на 12 см (а.с.2-9 т.2);

- висновком судового експерта №2264/18-21 від 16.04.2018, згідно якого загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на 26.03.2018, становила 3287,38 грн., а саме: машинка для стрижки волосся ТМ «Domоtec» моделі «МS40602» - 143,08 грн., плойка для волосся: «BaByliss» моделі «С319Е» - 581,97 грн., плойка для волосся ТМ «Scarlett» моделі «SС-061» - 272,97 грн., махровий рушник 82,23 грн., палетка для тіней марки «М.А.С.» - 874 грн., бронзуюча пудра матова ТМ «NYХ» асортиментного ряду «Matte Bronzer» - 256,95 грн., пудра ТМ «Pease» - 270 грн., гелеві крем-тіні для повік «Maybelline» - 97,65 грн., палітра для макіяжу брів ТМ «Freedom Makeup London PRO HD» - 436,50 грн., база під макіяж ТМ «Pease» - 272,03 грн. Вартість машинки для стрижки волосся ТМ «GA.MA Professional» моделі «Т11GС900А», щипців для вирівнювання волосся марки «Magio» моделі «MG-174R», хайлайтера марки «М.А.С.», гелевої підводки марки «М.А.С.», косметичного пігменту для обличчя марки «Sinart», туші для вій ТМ «Maybelline» асортиментного ряду «Great Lash Blackets Black», гелю для брів марки «Art visage» визначити не представилося можливим (а.с.10-14 т.2);

- протоколом добровільної видачі від 03.04.2018, згідно якого ОСОБА_29 добровільно видав копію відеозапису із камер відео спостереження, встановлених в ломбарді «Парус», що в м.Могилеві-Подільському, Вінницької області по вул.Ставиській, 63 (а.с.16 т.2);

- протоколом огляду DVD-диску від 03.04.2018, згідно якого оглянуто компакт-диск «SV 4.7 Gb» із копією відеозаписів із камер відео спостереження, встановлених в ломбарді «Парус». На відео видно як 26.03.2018 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 сидить на стільці, а ОСОБА_30 ходить навколо нього, вони п`ють пиво, о 07 год. 06 хв. виходять на вулицю, о 07 год. 16 хв. повертаються, ОСОБА_30 кладе свою сумку на стіл перед касою, ОСОБА_5 тримає в руках машинку для стрижки сірого кольору, яку кладе потім до кишені куртки. ОСОБА_30 викликає дзвінком касира, однак не дочекавшись його вони виходять на вулицю (а.с.17-19 т.2). Відео переглянуто в судовому засіданні;

- протоколом добровільної видачі від 03.04.2018, згідно якого ОСОБА_31 добровільно видав 2 фрагменти відеозаписів, що велися 26.03.2018 камерами відео спостереження в перукарні «Angel Stile» в м.Могилеві-Подільському по проспекту Героїв, 41-Г (а.с.20 т.2);

-протоколом оглядуDVD-дискувід 03.04.2018,згідно якогооглянуто компакт-дискіз копієювідеозаписів ізкамер відеоспостереження,встановлених вперукарні «AngelStile».На даномувідеозаписі чітковидно,як 26.03.2018о 03год.27хв.з підсобногоприміщення доперукарні заходить ОСОБА_5 ,одягнутий успортивний костюмсірого кольорута темнікросівки,а наруках чорніперчатки.Він прямуєдо робочихмісць навпротивхідних дверейдо перукарніта починаєзбирати зних коробкиі предмети,які виноситьдо підсобногоприміщення.Згодом вінпомічає відеокамеруі натягнувшичастину своєїспортивної кофтина голову,прикриває обличчя.О 03год.47хв. ОСОБА_5 підходить доманік`юрного столикаправоруч відвходу доперукарні тавід`єднує різніприлади,які виноситьдо підсобногоприміщення,потім зшафи,що знаходитьсяпід стінкоюліворуч міжвхідними дверимадо перукарніта дверимадо підсобногоприміщення, ОСОБА_5 витягає машинкудля стрижки,картонну коробку,які виноситьдо підсобногоприміщення іне повертаєтьсядо перукарні(а.с.21-23т.2). Відео переглянуто в судовому засіданні;

- протоколом добровільної видачі від 03.04.2018 та протоколом огляду від 03.04.2018 з фотоблацею до нього, згідно яких ОСОБА_7 добровільно видав машинку для стрижки, щипці та плойку для вирівнювання волосся, плойку гафре та палітру для фарбування брів, а слідчий в присутності понятих оглянув дані предмети (а.с.25-31 т.2);

- протоколом добровільної видачі від 26.03.2018, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав о 16 год. 40 хв. кроссівки зимові чорного кольору 42 розміру (а.с.36 т.2);

- висновком експерта №567 від 16.05.2018, згідно якого слід взуття на білій дактилоплівці, вилучений під час огляду місця події 26.03.2018 з приміщення перукарні по АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації та встановлення групової належ-ності взуття, яке його залишило і залишений кроссівком на ліву ногу, виданим ОСОБА_5 (а.с.39-45 т.2);

- протоколом огляду від 29.05.2018 та фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд пари кроссівок чорного кольору марки «Splinter» моделі «Antishock», виданих ОСОБА_5 (а.с.46-50 т.2);

-протоколом обшукувід 02.05.2018та DVD-Rдиском ізвідеозаписом донього,згідно якогона підставіухвали слідчогосудді Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областівід 23.04.2018проведено обшукв садибі,де мешкає ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .В підсобномуприміщенні задверима підсходами міжпершим тадругим поверхомбудинку виявленомахрові рушникикоричневого тачервоного кольорів,туш длявій марки«Maybelline»і гелевікрем-тінімарки «Maybelline»«ColorTaTTO»,бронзуючу пудрумарки «Nyx»(а.с.52-54т.2). Відео переглянуто в судовому засіданні;

- протоколом огляду від 04.05.2018 та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто вказані вище речі, які були вилучені під час обшуку 02.05.2018 (а.с.55-59 т.2);

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 29.05.2018, довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2018, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнала палітру для фарбування брів марки «Freedom Makeup PRO HD» під номером №3, яку їй продала ОСОБА_30 , а згодом забрав ОСОБА_5 (а.с.65-68 т.2);

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 29.05.2018, довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2018, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнала під номером №2 машинку для стрижки волосся марки «Domotec» моделі «А4602» чорного кольору, яку їй продала ОСОБА_30 , а згодом забрав ОСОБА_5 (а.с.69-72 т.2).

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду шахрайського заволодіння велосипедом ОСОБА_10 , не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_5 , підтверджується сукупністю вказаних нижче доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 ,який всудовому засіданніповідомив,що ввечері в серпні чи вересні 2018 року по вул.Грецькій, 14 в м.Могилів-Подільський, Вінницької області ОСОБА_5 взяв його велосипед «Олімп» сріблясто-червоного кольору, щоб покататися, але не віддав. Згодом потерпілий відшукав свій велосипед в одному із ломбардів біля авто мийки, де йому повідомили, що велосипед здав ОСОБА_5 . Дозволу здавати велосипед в ломбард він ОСОБА_5 не давав і обвинувачений гроші йому за велосипед не давав. У потерпілого ОСОБА_10 перед ОСОБА_5 перед цим був борг за спір і потерпілий вважав, що винен десь 300 грн., однак на даний час ОСОБА_5 повідомив йому, що борг складає 900 грн. Разом з тим, вказаний борг до велосипеду відношення не має і коли ОСОБА_5 брав велосипед, то не повідомляв потерпілого, що забирає його в рахунок погашення боргу. На даний час ОСОБА_10 претензій до обвинуваченого немає;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 влітку 2018 року попросив його здати на свій паспорт велосипед в ломбард. Яка сума була отримана та яка назва велосипеда свідок не пам`ятає, про те, що той був крадений він не знав;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2018, згідно якого надійшла заява ОСОБА_10 , в якій останній повідомив, що 09.08.2018 близько 18 год. в м.Могилів-Подільський по вул.Грецькій, 14 ОСОБА_32 шахрайським шляхом заволодів його спортивним велосипедом марки «Олімп» (а.с.199 т.1);

- договором позики №2.18.1142 від 09.08.2018 та ордером на збільшення загальної суми до нього, згідно яких ОСОБА_33 отримав 300 грн. в ВП №2 «Ломбард Приват» під заставу велосипеда, оціненого в 500 грн. (а.с.200, 201 т.1);

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 27.08.2018 та довідкою до протоколу впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_34 на фотознімку №1 за продовгуватим обличчям та високо піднятими бровами (а.с.202, 203 т.1);

- висновком судового експерта №4545/18-21 від 23.08.2018, згідно якого ринкова вартість досліджуваного бувшого у використанні велосипеда торгової марки «Olimp» моделі «Active Sport» діаметром коліс 28, на 18 швидкостей, станом на 09.08.2018, могла складати 2317 грн., при умові робочого стану (а.с.204, 205 т.1);

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 27.08.2018 та довідкою до протоколу впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_33 впізнав ОСОБА_5 на фотознімку №1 за овальною формою обличчя та випуклими очима (а.с.208, 209 т.1);

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 17.08.2018 та фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_33 впізнав велосипед марки «Olimp» моделі «Active Sport», який він згідно договору №2.18.1142 від 09.08.2018 здав до ломбарду, за зовнішніми ознаками: амортизатори на передній вилці, сумочка на рамі, замок у виді плас-тичного шнура, пластмасовий елемент для пляшки (а.с.210-212 т.2);

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 20.08.2018 та фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав належний йому велосипед марки «Olimp» моделі «Active Sport» за такими ознаками: над заднім колесом вмонтоване плас-тикове крило, на верхній частині рами є надпис та тканева сумочка (а.с.213-216 т.1);

-протоколом проведенняслідчого експериментувід 26.09.2018та відеозаписомдо нього,згідно якогопотерпілий ОСОБА_10 розповів іпоказав,як йогознайомий ОСОБА_5 попросив йоговелосипед втимчасове користування,на якомупоїхав іне повернувйого (а.с.231-233т.1). Відео переглянуто в судовому засіданні;

-протоколом проведенняслідчого експериментувід 26.09.2018та відеозаписомдо нього,згідно якогосвідок ОСОБА_33 розповів іпоказав,як донього приїхавна велосипеді ОСОБА_5 та попросив,щоб тойвзяв свійпаспорт тана ньогоздав доломбарду велосипед,оскільки ОСОБА_5 потрібні буликошти (а.с.234-236т.1). Відео переглянуто в судовому засіданні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду шахрайського заволодіння телефоном ОСОБА_11 , не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_5 , підтверджується сукупністю вказаних нижче доказів:

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 ,який всудовому засіданніповідомив, що влітку 2018 року біля 15 год. ОСОБА_5 , якого він знав лише в обличчя, взяв у нього телефон подзвонити і не повернув та з місця події зник. В той день потерпілий ОСОБА_11 виставляв ОСОБА_35 могорич за день народження, на очах якого усе відбулось. Пошукавши ОСОБА_5 15 хв. потерпілий зрозумів, що його обманули, а згодом звернувся до поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_36 , який в судовому засіданні повідомив, що в кінці літа 2018 року біля 15 год. вони з ОСОБА_11 , у якого був день народження, розмовляли неподалік митниці. До них підійшов ОСОБА_5 і попросив телефон аби кудись зателефонувати. ОСОБА_11 йому дав свій новий телефон. ОСОБА_5 розмовляючи відійшов в сторону. Вони почекали його 15 хв. і зрозуміли, що той зник. ОСОБА_11 сказав, що напише заяву в поліцію;

-показаннями свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 знає як клієнта ломбардів «Приват» та «Парус», де він працював і працює. В 2018 році ОСОБА_5 здавав до ломбарду телефон;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2018, згідно якого ОСОБА_11 звернувся з заявою, в якій просив вжити заходів до хлопця на ім`я ОСОБА_37 , який 22.08.2018 близько 16 год. 00 хв. шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «ERGO» чорного кольору на площі Соборній в м.Могилеві-Подільському, Вінницької області (а.с.237 т.1);

- висновком судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №5037/18-21 від 19.09.2018, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного те-лефону марки «ERGO» моделі «F242 TURBO», станом на 22.08.2018 при умові робочого стану, виконанні всіх функцій, які відповідні даній моделі, становила 336,60 грн. (а.с.238, 239 т.1);

- довідками з ломбарду «Заставно-Кредитний Дім» №1913/9, №1914/9 від 15.09.2018, згідно яких мобільний телефон марки «ERGO» моделі «F242 TURBO» 22.08.2018 о 16 год. 28 хв. закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» згідно паспортних даних ОСОБА_15 (а.с.242, 243 т.1).

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Керуючисьвказаним принципом,до позиціїсторони захистущодо запереченняочевидної винуватості ОСОБА_5 у інкримінованихзлочинах,суд відноситьсяяк донамагання ухилитисьвід кримінальноївідповідальності заскоєні кримінальніправопорушення,оскільки данапозиція єнеспроможною,вибудованою насуперечливих аргументахта припущенняхі повністюспрос-товуєтьсядослідженими доказами,які складаютьсяв логічнунизку достатньовагомих,чітких іузгоджених міжсобою неспростовнихпрезумпцій. При цьому показання ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_17 не лише спростовані описаними вище доказами, а й навіть суперечать одне одному, зокрема дані особи заплутались щодо боргу ОСОБА_10 , зазначаючи кожен, що останній винен був гроші саме йому за різних обставин, а тому кожен з них і забрав даний велосипед в рахунок погашення свого боргу. Крім того, сторона захисту, крім показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_17 не надала інших доказів непричетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів та не спромоглась об`єктивно спростувати докази сторони обви-нувачення, просто заперечуючи навіть такі очевидні факти, як відеозапис із зображенням ОСОБА_5 в перукарні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України, є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено провисокий ризик вчинення ОСОБА_38 повторного правопорушення, суд вважає, що виправлення останньо-го можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді на викрадене майно.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.12, 63, 65-67, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ст.100, 122, 124, ч.4 ст.174, 368-370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні:

-за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ч.1ст.70КК Україниза сукупністюзлочинів,шляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим,остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання для приведення вироку до виконання.

Понесені посправі процесуальнівитрати,пов`язані іззалученням експертівв сумі3146(тритисячі стосорок шість)грн.стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2018 на:

- паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та прозорий поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, власником яких є ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- два махрові рушники червоного та коричневого кольору, власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- бронзуючу матову пудру ТМ «NYX» асортиментного ряду «Matte Bronzer», туш для вій марки «Maybelline» асортиментного ряду «Great Lash Blackets Black», гелеві крем-тіні марки «Maybelline» асортиментного ряду «Color Tatoo», власником яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Речові докази:

- два DVD-R диски із фрагментами відеозаписів, що 26.03.2018 велися камерами відео спостереження в ломбарді «Парус» та в перукарні «Angel Stile», які знаходяться при матеріалах даного кримінального провадження, залишити там же;

- машинку для стрижки марки «Domotec» моделі «4602» чорного кольору, щипці для вирівнювання волосся марки «Magio» моделі «MG-174R», плойку для волосся марки «BaByliss» моделі «С319Е», плойку гафре марки «Scarlett» моделі «SС 061», що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_8 , залишити їй;

- палітру фарбування брів марки «PRO HD», що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_9 , залишити їй;

- слід взуття, вилучений в ході ОМП від 26.03.2018 в приміщенні перукарні «Angel Stile», поміщений до спецпакету НДЕКЦ №22584719, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП, знищити;

- пару кроссівок чорного кольору марки «Splinter» моделі «Antishock», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- два махрові рушники червоного та коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_40 ;

- бронзуючу матову пудру ТМ «NYX» асортиментного ряду «Matte Bronzer», туш для вій марки «Maybelline» асортиментного ряду «Great Lash Blackets Black», гелеві крем-тіні марки «Maybelline» асортиментного ряду «Color Tatoo», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати потерпілим.

Суддя ОСОБА_1