Ухвала

від 08.11.2018 по справі 371/1209/18

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.11.2018 Єдиний унікальний № 371/1209/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Миронівка

ЄУН 371/1209/18

Провадження № 2/371/636/18

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Білоцерківський міжміський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства ,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання батьківства відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України встановлено питання, які суд повинен з'ясувати та вирішити у підготовчому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

За правилами пункту 3 частини 2 даної статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судово-медичної генетичної експертизи для з'ясування питання чи є він батьком ОСОБА_3.

В підготовче засідання сторони не з'явились. Представники сторін подали до суду клопотання про розгляд підготовчого засідання у їх відсутності.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судово-медичної генетичної експертизи.

За правилами пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За правилами частини 5 вказаної статті суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Cуд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі медицини, які необхідно використати у виді процесуальної дії - судово - медичної генетичної експертизи, якою може бути встановлено або спростовано факт батьківства відповідача.

За правилами частин 4 та 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На розгляд експертам представником позивача поставлено питання, яке стосується предмету спору.

На підставі частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторона, яка заявила клопотання, проведення судової експертизи просила доручити експертам медико-генетичного центру Мама-папа . Інша сторона не висловила заперечень щодо проведення експертизи вказаною установою.

Суд вважає необхідним попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі не проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає, що відсутні підстави для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 189, 197, 198, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення судово-медичної генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Білоцерківський міжміський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства судово-медичну генетичну ідентифікаційну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

- чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, яка народилася 28 червня 2011 року у ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам медико-генетичного центру Мама-папа (01003, м. Київ, вул. Льва Толстого, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за статтями 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_2 з'явитися з дитиною до медико-генетичного центру Мама-папа для проведення експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_2 здійснити оплату за проведення експертизи.

Попередити сторін про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Білоцерківський міжміський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства відкласти.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук