Постанова

від 17.02.2011 по справі 2-а-2239/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-а-2239/11

Номер провадження -

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби другого взводу ДПС Черкаської роти УДАЇ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання дій інспектора протиправними, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та визнати протиправними дії інспектора.

Сторони викликались, не з явились, причини неявки не повідомили їх неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів , що наявні в справі.

З ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 20.09.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 2.3.в. ПДР України, що мало місце того ж дня на 40км. Автодороги Золотоноша-Сміла порушення полягало у тому, що позивач, як водій під час експлуатації транспортного засобу Шевроле державний номерний знак НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, у з в'язку із чим відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.4).

- Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

- Позивач , як учасник дорожнього руху, яким може бути виключно повнолітня , дієздатна особа , що усвідомлює наслідки своїх вчинків, в протоколі про адміністративне правопорушення особисто власноруч письмово підтвердив що допустив вказане адміністративне правопорушення.

- Необхідно відзначити , що за правовою характеристикою , ч. 4 ст. 121 КУпАП , є формальним складом правопорушення , тобто достатнім є факт порушення безпеки дорожнього руху, в той час як відношення і мотиви водія чому він допустив такий проступок, на закінчення складу адміністративного порушення не впливають.

- В тексті оскаржуваної постанови наявні всі обов язкові складові, що передбачені ст. 256 КУпАП де перераховані вимоги , що пред являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, і співпадає з оскаржуваною постановою , тому безпідставні припущення позивача щодо неповноти з ясування обставин справи, так-як з урахуванням особи порушника і ступеня суспільної небезпеки допущеного проступку, інспектор ДПС застосував відповідне покарання.

- Посилання позивача на скорочення назв і відсутність друкованого номеру протоколу про адміністративне порушення, не можуть бути підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за вчинений проступок. Жодні неправомірні дії будь-якої особи не надають права позивачу допускати порушення правил дорожнього руху.

- Таким чином вина позивача в допущеному проступку беззаперечно підтверджена матеріалами адміністративного провадження адміністративний позов є безпідставним , доказами не підтверджений , і таким , що задоволенню не підлягає. Вимоги позивача , як-то скасування постанови, визнання дій неправомірними є похідними і залежать від наявності самого правопорушення. Так-як проступок мав місце, всі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби другого взводу ДПС Черкаської роти УДАЇ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання дій інспектора протиправними, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відмовити у повному обсязі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3