Постанова

від 08.11.2018 по справі 808/1596/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м  У к р а їн и 08 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/1596/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),          суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,               за участю секретаря судового засідання - Кязимової Д.В.   розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року (суддя – Стрельнікова Н.В., повний текст складено 31.05.2018р.) у справі №808/1596/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна фірма Контакт» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -                                               в с т а н о в и В :        ТОВ «Виробнича торгівельна фірма Контакт» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.01.2018р. №0000021406 та №0000011406. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено результати фінансової діяльності, у тому числі, податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року позов задоволено. Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що в період з 08.11.2017 по 10.11.2017  (з урахуванням продовження терміну перевірки) фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича торгівельна фірма Контакт”  з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість та сплати податку на прибуток за період з 01.10.2014 по 31.05.2015 при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “ГРАНД-ФОРД” (код ЄДРПОУ 38760074) з жовтня 2014 року по лютий 2015 року, ТОВ “АЛЬГАБОРА” (код ЄДРПОУ 39412974) у березні, травні 2015 року, ТОВ “АГАДЕН” (код ЄДРПОУ 39571675) у травні 2015 року. За результати перевірки складено акт №656/08-01-14-06/38461837 від 17.11.2017, в якому зроблено висновки про порушення підприємством: -пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.44.1 ст. 44, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2015 року, що не призвело до виникнення грошових зобов'язань внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена документально на загальну суму 78813 грн.; -п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, порядку заповнення декларації, затвердженого Міністерством Фінансів України №1213 від 28.09.2011 в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 147   976 грн., в т.ч. по періодам: -2014 рік на суму 37   706 грн.; -2015 рік на суму 110 270 грн. -пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України,     -заниження податку на додану вартість, яка підлягає  нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 18 – рядок 20) на суму 31900 грн., в т.ч. по періодам: жовтень 2014 року на суму 4884 грн., -листопад 2014 року на суму 27016 грн. - завищення від'ємного значення р.31 сума непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду ( рядок 26-рядок 27 + рядок 28) (+ чи -) +( рядок 29) (+ чи -)- рядок 30) за травень 2015 року на загальну суму 132  518 грн. Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному. Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Виробнича торгівельна фірма Контакт» у податковому обліку відображені господарські операції з ТОВ “ГРАНД-ФОРД”, ТОВ “АЛЬГАБОРА”, ТОВ “АГАДЕН” з приводу придбання товарів. Вказані господарські операції ДПІ вважає нереальними. Нереальність господарських операцій пов'язує з тим, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Запорізькій області розслідується кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №320150800000000 від 16.04.2015 за ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України. У ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені  особи, в період 2013-2015 рр. зареєстрували на підставних осіб ряд підприємств, серед яких і контрагенти ТОВ «Виробнича торгівельна фірма Контакт». Крім цього, контролюючий орган вказував на те, що дослідженням податкової інформації було встановлено, що зазначені підприємства не подають у встановленому порядку податкову звітність; не є виробниками товару, який постановлено ТОВ «Виробнича торгівельна фірма Контакт»; ними не придбавався товар, який поставлено ТОВ «Виробнича торгівельна фірма Контакт»; відсутня інформація щодо наявності у вказаних підприємств прав на нерухоме та рухоме майно. З цих підстав, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій і, як наслідок, про неправомірність формування ТОВ «Виробнича торгівельна фірма Контакт» витрат та податкового кредиту по цим господарським операціям. Крім цього, оскільки, під час проведення перевірки було встановлено факт оприбуткування ТОВ «Виробнича торгівельна фірма Контакт» товарів, придбання яких обумовлено договорами поставки з вказаними контрагентами та враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарський взаємовідносин, контролюючим органом зроблено висновок про те, що отримані підприємством товари є безоплатно отриманими товарами, у зв'язку з чим ТОВ «Виробнича торгівельна фірма Контакт» було зобов'язано збільшити доходи на суму безоплатно отриманих активів. На підставі акту перевірки, 04.01.2018р. ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкові повідомлення-рішення: -№0000011406, яким  збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 157 402 грн. 50 коп.  у т.ч. за основним платежем 147976 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями у сумі 9426,50 грн. -№0000021406 від 04.01.2018, яким встановлено суму завищення від'ємного значення ПДВ у розмірі132518,0грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 11   003,40 грн. Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано вирішення суду. За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження ТОВ «Виробнича торгівельна фірма Контакт» податкових зобов'язань з податку на прибуток та завищення від'ємного значення ПДВ контролюючий орган пов'язує з заниженням підприємством доходу та завищення витрат і податкового кредиту, з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з ТОВ “ГРАНД-ФОРД”, ТОВ “АЛЬГАБОРА”, ТОВ “АГАДЕН”. Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи  ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами. Встановлені у цій справі обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді ТОВ «Виробнича торгівельна фірма Контакт» здійснювало господарську діяльність: «Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами» (стор.3 Акту перевірки). У межах господарської діяльності позивачем, у перевіреному періоді, укладено наступні договори постави. Так, між ТОВ “ВТФ Контакт” (покупець) і  ТОВ “ГРАНД-ФОРД” (продавець) було укладено договір постачання №28 від 07.10.2014, за умовами якого продавець зобов'язується  здійснити поставку, а покупець прийняти та сплатити хімічну продукцію. Розгорнута номенклатура продукції вказується у рахунках, які мають силу протоколу та є невід'ємною частиною договору. До договору №28 від 07.10.2014 складені видаткові накладні, згідно яких за період з 01.10.2014 по 28.02.2015 позивачем придбано товар (лак КО 85 ФМ, етилсилікат -40, рідина 131-85, ПМС 200, та інш.) В рахунок оплати за отриманий товар позивачем перераховано на рахунок ТОВ “ГРАНД-ФОРД” грошові кошти згідно платіжних доручень. ТОВ “ГРАНД-ФОРД” виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні. Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними від 07.10.2014, від 24.10.2014, від 27.10.2014, від 07.11.2014, №17.12.2014, від 12.01.2015, від 19.01.2015, від 02.02.2015, від 13.02.2015, від 27.01.2015. Суми сплаченого у ціні наданих послуг податку на додану вартість позивачем включені до складу податкового кредиту у податкових періодах з жовтня 2014 року по лютий 2015 року у сумі 77536,15 грн., які відповідають даним податкової декларації з ПДВ. Крім цього, між ТОВ “ВТФ Контакт” (покупець) і  ТОВ “АЛЬГАБОРА” (продавець) було укладено договір постачання №12 від 12.03.2015, за умовами якого продавець зобов'язується  здійснити поставку, а покупець прийняти та сплатити товар – ЛАК КО 85ФМ, ЛАК КО 916 К. Розгорнута номенклатура продукції вказується у рахунках, які мають силу протоколу та є невід'ємною частиною договору. До договору №12 від 12.03.2015 складені видаткові накладні від 12.03.2015 №120315, від 13.05.2015 №130515, від 13.05.2015 №130515 згідно яких за період з 01.03.2015 по 31.05.2015 позивачем придбано товар (ЛАК КО 85ФМ, ЛАК КО 916 К.) В рахунок оплати за отриманий товар позивачем перераховано на рахунок ТОВ “АЛЬГАБОРА” грошові кошти згідно платіжних доручень від 26.03.2015 №422    на суму 118   437 грн.,  від 17.06.2015 №482 на суму 90000 грн. ТОВ “АЛЬГАБОРА” виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні. Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними від 12.03.2015, від 13.05.2015. Крім того, судом встановлено, що між ТОВ “ВТФ Контакт” (покупець) і ТОВ “АГАДЕН”  (продавець) було укладено договір постачання №36 від 13.05.2015, за умовами якого продавець зобов'язується  здійснити поставку, а покупець прийняти та сплатити товар – хімічну продукцію, найменування, ціна та кількість якого вказані в рахунках і видаткових накладних, та/або Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору. До договору №36 від 13.05.2015 складені видаткові накладні від 13.05.2015  №130515, від 13.05.2015 №130515, від 25.05.2015 №250515, від 25.05.2015 №250515 згідно яких у травні 2015 року позивачем придбано товар (ЛАК КО 85ФМ, ЛАК КО 916 К, етилсилікат-40, ПМС500.) В рахунок оплати за отриманий товар позивачем перераховано на рахунок ТОВ “АГАДЕН” грошові кошти згідно платіжних доручень від 15.05.2015 №463    на суму 162902 грн.,  від 04.06.2015 №471 на суму 31968 грн. Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною від 25.05.2015. Вказані документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ “ГРАНД-ФОРД”, ТОВ “АЛЬГАБОРА”, ТОВ “АГАДЕН” досліджувались контролюючим органом під час проведеної перевірки і відносно правильності їх складення контролюючим органом не було висловлено зауважень, про що свідчить акт перевірки. Копії первинних документів по спірним господарським операціям до матеріалів справи не долучалися з огляду на те, що їх оригінали було вилучено у позивача слідчими органами (т.1 а.с.25-32), що підтвердив і представник відповідача у судовому засіданні. Виходячи з інформації, яка зазначена в акті перевірки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірні господарські операції позивачем підтверджені належним чином оформленими товарами, внаслідок вказаних господарських операцій позивач зазнав змін у власному капіталу (оплата вартості придбаних послуг), придбані ним товари (номенклатура) узгоджуються з господарською діяльністю позивача. Як встановлено у судовому засіданні відповідач фактично і не заперечує надходження позивачу та оприбуткування останнім товарів, які обумовлені вказаними договорами. Про вказані обставини свідчить те, що в акті перевірки контролюючий орган вказує на заниження позивачем доходу. При цьому, такі висновки зроблені з огляду на те, що під час проведення перевірки було встановлено факт оприбуткування ТОВ «Виробнича торгівельна фірма Контакт» товарів, придбання яких обумовлено договорами поставки з вказаними контрагентами, але враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарський взаємовідносин, контролюючим органом зроблено висновок про те, що отримані підприємством товари є безоплатно отриманими товарами, у зв'язку з чим ТОВ «Виробнича торгівельна фірма Контакт» було зобов'язано збільшити доходи на суму безоплатно отриманих активів. Тобто, контролюючий орган фактично не заперечує надходження до позивача товарів, а з приводу позиції контролюючого органу щодо безоплатно отриманих товарів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що за визначенням пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 ПК України, безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею. Під час розгляду справи не встановлено укладання позивачем договорів дарування, інших договорів, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості товарів, або отримання позивачем таких товарів без укладення таких договорів. Не встановлено і передання позивачу на зберігання товарів. Напроти, під час розгляду справи судом встановлено факт сплати позивачем грошових коштів саме за поставлені товари. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість позиції контролюючого органу щодо заниження позивачем доходів внаслідок не відображення в їх складі вартості безоплатно отриманих товарів. Крім цього, встановлені обставини справи свідчать про те, що придбані позивачем товари використані ним у власній господарській операції, а саме реалізовані іншим суб'єктам підприємницької діяльності, про що свідчать долучені до матеріалів справи договори, видаткові накладні, довіреності на отримання товарів. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини справи свідчать про належне документальне підтвердження господарських операцій, ділову мету здійснення таких господарських операцій, а саме придбання послуг з метою ведення власної господарської діяльності, зміну у власному капіталу позивача (оплату вартості придбаних послуг). Тобто, встановлені обставини у цій справі свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем. Аргументи відповідача про наявність зареєстрованого кримінального провадження не можуть бути достатньою підставою для висновків щодо нереальності спірних господарських операцій, оскільки сам факт наявності кримінального провадження, без відповідного рішення суду, яке б набрало законної сили та яким би було встановлено певні обставини, не може свідчити про фіктивну діяльність постачальників позивача. Не можуть бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій і доводи відповідача про те, що постачальники позивача не є виробниками товару і ними не придбавався товар, який поставлено ТОВ «Виробнича торгівельна фірма Контакт». Так, в акті перевірки (стор.17) зазначено, що ТОВ «ГРАНД-ФОРД» з жовтня 2014 року по лютий 2015 року зареєстровані податкові накладні на придбання товару, але згідно цих накладних не придбавався товар, який поставлено ТОВ «ВТФ Контакт». В той же час, контролюючим органом не обґрунтована неможливість придбання ТОВ «ГРАНД-ФОРД» товарів, які поставлені позивачу, в інших періодах, зокрема, до жовтня 2014 року, враховуючи те, що ТОВ «ГРАНД-ФОРД» зареєстровано 28.05.2013р. (стор.17 Акту). Аналогічне стосується і ТОВ «АЛЬГАБОРА». Так, вказане підприємство зареєстровано 26.09.2014р., а номенклатуру товару контролюючим органом перевірено з лютого по травень 2015 року (стор.20-12 Акту). Що стосується ТОВ «АГАДЕН», то в акті перевірки зазначено, що вказане підприємство зареєстровано 30.12.2014р., але за який період перевірений реєстр податкових накладних, в акті перевірки не зазначено (стор.24-25 Акту). Отже, зазначені доводи відповідача суд апеляційної інстанції вважає такими, що не можуть свідчити про нереальність господарських операцій. Відсутність інформації щодо наявності у вказаних підприємств прав на нерухоме та рухоме майно, на що посилався контролюючий орган, також не може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій, оскільки відсутність прав на нерухоме майно не може свідчити про неможливість провадження господарської діяльності. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, які встановлені перевіркою та аргументи, які наведені відповідачем в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для висновків щодо нереальності спірних господарських операцій, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості оскаржених податкових повідомлень-рішень. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 у справі №808/1596/18 – без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України. Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 08.11.2018р. Повне судове рішення складено 09.11.2018р.     Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко                                суддя                                                                      Н.А. Бишевська                                суддя                                                                      І.Ю. Добродняк