Ухвала

від 22.10.2018 по справі 824/1549/15-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 824/1549/15-а

22 жовтня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви головуючого судді Гонтарука В.М. та судді Білої Л.М. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до Путильського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Путильського районного споживчого товариства на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до Путильського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійсненого на підставі розпорядження № 433 від 29.09.2018, у справі №824/1549/15-а для розгляду визначено колегію суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М. та Граб Л.С.

До початку судового розгляду справи головуючим суддею Гонтаруком В.М. та суддею Білою Л.М. подано заяви про самовідвід.

В обґрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення самовідводу зазначено, що колегією суддів у складі головуючого судді - Гонтарука В.М., суддів - Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. розглядалася адміністративна справа № 824/997/15-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Путильського споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги, в якій постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області було задоволено, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На підставі вказаної постанови Державна податкова інспекція у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області звернулась до суду про стягнення з Путильського споживчого товариства податкового боргу в сумі - 1046 763 грн.

В квітні 2018 року Путильське споживче товариство звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки 27 лютого 2018 року Верховним судом України було прийнято постанову, якою касаційну скаргу Путильського споживчого товариства задоволено, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі № 824/997/15-а скасовано, та залишено в силі постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року.

Тобто, при розгляді вказаної апеляційної скарги необхідно буде дослідити обставини, оцінка яким була надана колегією суддів до складу якої входили головуючий суддя Гонтарук В.М. та суддя Біла Л.М. в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі № 824/997/15-а.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяви головуючого судді Гонтарука В.М., судді Білої Л.М. про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя, не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, зобов'язані можуть заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладені обставини, з метою уникнення сумнівів з боку сторін по справі щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Гонтарука В.М. та судді Білої Л.М. при розгляді даної адміністративної справи, а також враховуючи, що наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати розгляду справи по суті, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді - Гонтарука Віктора Миколайовича, судді - Білої Людмили Михайлівни.

Справу передати до відділу забезпечення руху адміністративних справ для заміни складу колегії суддів по даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Граб Л.С.