Постанова

від 13.12.2018 по справі 824/1549/15-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1549/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

13 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Франовської К.С. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Путильського районного споживчого товариства на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року (місце постановлення ухвали - м. Чернівці,) у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Путильського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року Путильське районне споживче товариство (далі - Путильське РСТ) звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами, в якій просило скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. у справі №824/1549/15-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ДПІ у Путильському районі ГУ ДФС у Чернівецькій області в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги Путильське РСТ зазначило, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. у справі №824/1549/15-а було задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області та стягнуто кошти з Путильського РСТ, яке мало податковий борг, з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків на загальну суму податкового боргу 1046763,00 грн до Державного бюджету України.

Заявник вказував, що підставою для прийняття даного рішення була постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р. у справі №824/997/15-а, якою Путильському РСТ в задоволенні вимог та скасуванні податкової вимоги від 24.04.2015 р. №215-25 відмовлено.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 27 лютого 2018 року, якою скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р. у справі №824/997/15-а та залишено без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. вважає, що є підстави для перегляду постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. у справі №824/1549/15-а за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Путильського районного споживчого товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 824/1549/15-а за позовом Державної Податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Путильського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Путильське районне споживче товариство звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення заяви та про відмову в задоволенні позову Державної Податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області .

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо доводів апеляційної скарги, просив залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Путильському районі винесено рішення № 0000242300 від 15.07.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на загальну суму 1046763,00 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відповідач оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 р. у справі №К/9991/10650/12 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області задоволено. Скасовано постанову Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 р. частково. У задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення від 15.07.2008 р. № 0000242300 відмовлено.

Податковий орган, вважаючи, що сума заборгованості є узгодженою, 24.04.2015 р. виніс податкову вимогу форми "Ю" за № 215-25, яка зобов'язує заявника сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню, нараховану на нього (за їх наявності).

Не погодившись з таким рішенням контролюючого органу, заявник звернувся до суду за захистом порушених прав

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. у справі №824/997/15-а позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо визнання фінансових санкцій в сумі 1046763,00 грн. податковим боргом за узгодженим грошовим зобов'язанням. Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу від 24.04.2015 р. №215-25.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області задоволено повністю. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. у справі за адміністративним позовом Путильського районного споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги скасовано. Прийнято нову постанову, якою в адміністративному позові Путильського районного споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - відмовлено.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду в справі № 824/1549/15-а від 12.10.2015 р., яка залишена без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 р. та Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 р., адміністративний позов Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Путильського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто кошти з Путильського районного споживчого товариства, який має податковий борг, з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків на загальну суму податкового боргу - 1046763,00 грн до Державного бюджету України.

Рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 27.02.2018 р. у справі № 824/997/15-а, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05.06.2018 р. про виправлення описки, касаційну скаргу Путильського районного споживчого товариства задоволено. Скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р., залишено без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р.

У зв'язку із скасуванням Верховним Судом постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р. у справі № 824/997/15-а, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. приймалась на підставі не лише постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р. у справі № 824/997/15-а, а й на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 р. у справі №К/9991/10650/12, яка набрала законної сили та є обов'язковою, тому відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 361 КАС України для задоволення заяви Путильського районного споживчого товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №824/1549/15-а.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно із частиною 4 зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини 5 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

Підставою для прийняття постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. стала постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 р. у справі №К/9991/10650/12 та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р. у справі № 824/997/15-а, які на час розгляду справи №824/1549/15-а набрали законної сили.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 27.02.2018 р. у справі № 824/997/15-а, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05.06.2018 р. про виправлення описки, касаційну скаргу Путильського районного споживчого товариства задоволено. Скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р., залишивши постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. без змін.

Верховний суд зазначив, що прийнята 24.04.2015 ДПІ податкова вимога №215-25 щодо сплати узгодженого грошового зобов'язання в сумі 1046763 грн не відповідає приписам Податкового кодексу України та Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 №576, оскільки зазначена у ній сума не є податковим боргом і на адресу Товариства не надсилались податкові повідомлення - рішення, які є обов'язковою передумовою прийняття податкової вимоги щодо сплати узгодженого грошового зобов'язання.

Оскільки, постановою Верховного Суду від 27.02.2018 р. у справі № 824/997/15-а, суд фактично визнав протиправними дії ДПІ щодо визнання фінансових санкцій в сумі 1 046 763 грн податковим боргом за узгодженим грошовим зобов'язанням, визнав протиправним та скасував податкову вимогу ДПІ від 24.04.2015 №215-25, відтак вказана сума не є податковим боргом в розумінні Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скасування в судовому порядку податкової вимоги №215-25 від 24.04.2015 року є нововиявленою обставиною, які не були та не могли бути відомі суду під час розгляду справи № 824/1549/15-а.

З огляду на вищевикладе, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Путильського районного споживчого товариства про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами, в якій заявник просив скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. у справі №824/1549/15-а.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Путильським районним споживчим товариством звертаючись до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2015р., сплачено судовий збір у розмірі 17272,00 грн, до Вищого адміністративного суду України сплачено судовий збір в суммі 584,65 грн.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами Путильським районним споживчим товариством сплачено судовий збір в розмірі 7308,00 грн, а з апеляційною скаргою на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року - 1762,00 грн.

Загальна сума сплаченого судового збору становить 26926,65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним розподілити судові витрати шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області на користь Путильського районного споживчого товариства 26926,65 грн сплачено судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням викладеного та зважаючи на наявність істотних для справи обставин, що спростовують факти, які покладені в основу попереднього судового рішення, колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року, скасування постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 361, 368 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Путильського районного споживчого товариства задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі №824/1549/15-а скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами задовольнити.

Скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 р. у справі №824/1549/15-а за позовом Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Путильського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості.

Відмовити Державній податковій інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області у задоволенні позовних вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області на користь Путильського районного споживчого товариства 26926,65 (двадцять шість тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн 65 коп. судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 грудня 2018 року.

Головуючий Іваненко Т.В. Судді Франовська К.С. Граб Л.С.