Ухвала

від 07.11.2018 по справі 904/3977/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

07.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3977/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобізнес трейд", смт. Машівка, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 242 676,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтобізнес трейд", смт.Машівка, Полтавська область звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр", м. Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 242 676,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору №5/НБТ від 25.01.2018 в частині здійснення своєчасної та повної оплати за отриманий товар (нафтопродукти).

Ухвалою господарського суду від 10.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.10.2018.

Представники сторін у судове засідання 09.10.2018 не з'явились.

04.10.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника (а.с.43).

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та проведення останнього в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Ухвалою суду від 09.10.2018 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в спеціально обладнаному для проведення судового засідання у режимі відеоконференції приміщенні господарського суду Дніпропетровської області вже призначено судове засідання по розгляду іншої справи у режимі відеоконференції. Відкладено підготовче засідання на 01.11.2018.

У призначене судове засідання на 01.11.2018 представники сторін не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили.

31.10.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Також, позивач зазначив про можливість призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 01.11.2018 відкладено підготовче засідання на 20.11.2018, у зв'язку з неявкою сторін та відсутністю в матеріалах справи належних доказів повідомлення відповідача про час та місце проведення підготовчого засідання.

05.11.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі №9043977/18 шляхом:

- накладення арешту на рухоме майно, а саме автобус ПАЗ 3205, 1995 року випуску, державний номерний знак АХ 5821 ЕХ білого кольору та автобус САРЗ 3976, 1994 року випуску, синього кольору, власником якого є ТОВ "Механізований Будівельний Центр", КОД ЄДРПОУ 34859575 з забороною відчуження в межах суми позову 242 676 грн.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявнику на підставі ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, частиною 1 вказаної статті унормовано, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтобізнес трейд" ,всупереч п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України у клопотання про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення не наведено.

Частиною 7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, виходячи з того, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобізнес трейд" подана без додержання вимог п.6 ч.1 та ч.2 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо її повернення заявнику.

Суд також звертає увагу, що в платіжному дорученні №302 від 31.10.2018, який додано Позивачем як доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, в призначені платежу зазначено : *;101;41029581; Судовий збір за позовом ТОВ "Нафтобізнес Трейд" , а не за подання заяви про забезпечення позову. Тому судом не приймається дане платіжне доручення як належний доказ оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за доцільне роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Таким чином, керуючись приписами ст.ст.139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву № 335 від 31.10.2018 (вх.47915/18 від 05.11.2018) про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтобізнес трейд".

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Дана ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Первушин