Рішення

від 06.11.2018 по справі 910/19938/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/19938/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом За позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Скадовської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (75700, Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Мангубінська, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" (03115, м.Київ, вул.Львівська, 22а, кв.3)

про стягнення 25938,79 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ясиненко В.І. за дов.

від відповідача: Хахула М.О. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 23210,27 грн. суми попередньої оплати, сплаченої відповідачу по договору на виконання робіт № 112-В-АМПУ-16 від 09.12.2016., 2719,52 грн. пені, позовні вимоги мотивовані невиконанням у встановлений строк робіт по договору на виконання робіт № 112-В-АМПУ-16 від 09.12.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Скадовською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на виконання умов Договору №112-В-АМПУ-16 на виконання робіт від 09.12.2016 було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" передплату у розмірі 30 %, що становить суму 23 210,17 грн., а відповідач своїх зобов'язань по виконанню робіт у визначений термін не виконав, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача сплачену ним суму попередньої оплати та пеню за прострочення виконання зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 порушено провадження у справі №910/19938/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2017.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що на виконання умов договору позивачем дійсно перераховано 23 219,27 грн. в рахунок оплати за виконані роботи, проте за умовами п.5.1 договору встановлено строк виконання робіт 30 календарних днів, в той час як договір підписано сторонами 09.12.2016 з терміном його дії до 31.12.2016, і незважаючи на вказані обставини виконавець у визначений строк виконав частину робіт, про що складно Звіт виконання, Висновки експертиз, акт № ОУ-0000038 здачі приймання робіт , із січня 2017 виконавець постійно намагався передати результати робіт та між сторонами велись переговори щодо продовження дії договору. Пояснює, що замовник після отримання акту виконаних робіт № ОУ-0000038 на суму 77 397,59 грн. за виконання передпроектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення філії ДП АМПУ порт Скадовськ не висловив заперечень щодо його підписання чи відсутності підстав прийняття та оплати виконаних робіт, тому вимоги про повернення коштів, враховуючи фактичне виконання робіт є необґрунтованими, нарахована пеня з огляду на те, що умовами договору не встановлено конкретного строку повернення авансового платежу та умови його повернення, є безпідставними.

18.12.2017 до суду надійшли пояснення позивача, в якому він зазначає, що спірна сума попередньої оплати була перерахована по договору 29.12.2016, на підтвердження чого надає банківську виписку за 29.12.2016 та платіжне доручення № 509 від 29.12.2016 на суму 23 219,27 грн., станом на час закінчення терміну дії договору 31.12.2016 термін виконання робіт, а отже освоєння коштів сплинув, тому підстава отримання відповідачем коштів відпала, сторонами термін дії договору не продовжувався у зв'язку з тим, що станом на початок 1 кварталу 2017 року необхідність виконання робіт відпала.

Ухвалою суду від 19.12.2017 у зв'язку з набранням законної сили нової редакції Господарського процесуального кодексу України з 15.12.2017, судом вирішено здійснювати розгляд справи №910/19938/17 у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі №910/19938/17.

Ухвалою суду від 18.01.2018 призначено розгляд справи № 910/19938/17 за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 26.04.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до надходження матеріалів справи з висновком експертів до суду.

16.07.2018 до суду надійшли матеріали справи № 910/19938/17 з клопотанням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11830/18-44 від 26.06.2018 про погодження строку проведення експертизи та необхідності оплати вартості експертизи у справі № 910/19938/17, в якому викладено прохання погодити термін проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та забезпечити виконання попередньої оплати експертизи по рахунку № 14485 від 25.06.2018.

Ухвалою суду від 17.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/19938/17, зобов'язано сторін у строк до 30.07.2017 надати суду письмові пояснення щодо можливості проведення експертного дослідження по справі у строк понад 90 календарних днів, зобов'язано ТОВ "ІНТЕР-ЛІГА надати суду у строк до 30.07.2018 пояснення щодо здійснення попередньої оплати експертизи на підставі наданого експертною установою рахунку, докази оплати (за наявності).

02.08.2018 до суду від Скадовської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшли пояснення по справі, в якій позивач погодився на проведення експертного дослідження по справі у строк понад 90 календарних днів.

Разом з тим, відповідачем жодних пояснень щодо строку проведення експертизи та можливості/неможливості здійснити оплату експертного дослідження, доказів оплати витрат на проведення експертизи, у т.ч. у визначений строк, суду не надано.

Враховуючи, що клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11830/18-44 від 26.06.2018 відповідачем, на якого було покладено ухвалою суду від 26.04.2018 витрати за проведення експертизи, не задоволено, за відсутності доказів оплати експертного дослідження за наданим судовим експертом рахунком, що унеможливлює проведення судової експертизи у справі та отримання висновку експерта, суд прийшов до висновку про призначення підготовчого засідання у справі на 18.09.2018.

18.09.2018 через відділ канцелярії суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути с Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" на користь Скадовської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України": 23 219,27 грн. основного боргу; 9 246, 36 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а всього у сумі 32 465грн. 63коп. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

24.09.2018 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про долучення доказів відправки відповідачу заяви.

В судовому засіданні 02.10.2018 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2018.

У судовому засіданні 06.11.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (виконавець за договором) був укладений договір на виконання робіт № 112-В-АМПУ-16, за умовами п.1.1 якого виконавець зобов'язався виконати наступні Роботи: "Виконання передпроектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення філій ДП "АМПУ" (код ДК 021-2015: 45000000-7 - будівельні роботи) (далі- Роботи), а замовник прийняти та оплатити Роботи в повному обсязі у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2 договору визначено, що виконання Робіт здійснюється в обсягах та у строки, що узгоджені у Технічному завданні на виконання Робіт (Додаток № 1 до цього Договору) (далі - Технічне завдання), Зведеним кошторисом (Додаток № 2 до цього Договору) (далі - Кошторис) та Календарному плані виконання Робіт (Додаток № 3 до цього Договору), що є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно п.2.1 договору, ціна договору складається із загальної вартості робіт за цим договором відповідно до кошторису і складає 3 841 497,93 грн. ціна договору включає в себе вартість комплексу робіт, які визначені технічними завданнями.

Згідно Зведеного кошторису (додаток № 2 до договору) повна вартість робіт по Скадовському порту складає 77 397,59 грн. з ПДВ.

Сторони у п.2.2 погодили, що оплата за виконання робіт здійснюється у наступному порядку:

- замовник сплачує Учаснику аванс у розмірі 30 % від ціни договору, що становить

1 152 449, 38 грн. з ПДВ, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку виконавця після підписання договору;

- наступну оплату замовник сплачує поетапно у розмірі 70% від встановленої ціни

відповідного етапу згідно Кошторису, після підписання сторонами Акту прийомки-передачі звіту по кожному об'єкту протягом 10 банківських днів з дати надання належним чином оформлених рахунків.

Розрахунки між сторонами здійснюються у національній валюті України, шляхом

перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний в цьому договорі (п.2.3 договору).

На виконання умов договору позивач в особі Скадовської філії, перерахував на рахунок відповідача 30% передоплати за виконання робіт за Договором по рахунку-фактурі № СФ-0000033 від 20.12.2016 за платіжним дорученням № 509 від 29.12.2016 на суму 23 219,27 грн.

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк безпосереднього виконання робіт, зазначений в календарному плані виконання робіт, не повинен перевищувати 30 календарних днів.

Згідно п.3.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками і діє до 31.12.2016, а за фінансовими (здійснення розрахунків) зобов'язаннями сторін до їх повного виконання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідачем не виконані оплачені роботи на спірну суму у визначені строки, строк дії договору закінчився, проте кошти на вимогу позивача станом на час розгляду справи не повернені.

Позивач стверджує, що станом на час розгляду справи термін виконання робіт, а отже і освоєння коштів на заявлену суму сплинув, термін дії договору закінчився 31.12.2016, тож правовідносини сторін щодо виконання робіт припинились, тобто підстава отримання відповідачем коштів на суму 23 219,97 грн., перерахованих в якості авансу за виконані роботи, відпала.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує про фактичне виконання робіт навіть за наявності обставин перерахування спірної суми авансового платежу 29.12.2016, строку виконання робіт 30 календарних днів та терміну дії договору до 31.12.2016, відсутності зауважень та претензій замовника щодо наданого Акту виконаних робіт № ОУ-0000038 на суму 77 397,59 грн. за виконання передпроектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення філії ДП АМПУ порт Скадовськ.

Проаналізувавши суть правовідносин сторін, надані докази та норми чинного законодавства що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, судом встановлено, що укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором підряду, який є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

Сторонами не оспорюється, що у відповідності до п. 2.2 Договору та Зведеного кошторису (Додаток №2 до Договору) сторонами передбачена попередня оплата виконаної роботи по Філії у розмірі 30% від ціни Договору щодо вказаної Філії, що загалом становить 77 397,59грн.

Замовником було перераховано підряднику на підставі виставленого рахунку-фактури № СФ-0000033 від 20.12.2016 за платіжним дорученням № 509 від 29.12.2016 суму 23 219,27 грн., тобто перерахування здійснено 29.12.2016.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з п. 5.1 договору строк безпосереднього виконання робіт, зазначених в Календарному плані виконання робіт, не повинен перевищувати 30 календарних днів.

З наявного в матеріалах справи Календарного плану виконання робіт (Додатку №3 до Договору) не вбачається в який саме місяць та рік виконавець зобов'язаний виконати підрядні роботи, зазначено лише про обсяг виконання робіт 2-ми особами 7 щогл.

Проте, враховуючи, що пунктом 3.1 Договору, який укладено 09.12.2016 визначено, що він діє в частині виконання робіт до 31.12.2016, суд приходить до висновку, що укладаючи даний Договір сторони мали на увазі, що виконання робіт підрядником матиме місце у грудні 2016 року.

У письмових поясненнях по справі позивач свою позицію у справі щодо повернення спірної суми коштів мотивував тим, що станом на час закінчення терміну дії договору 31.12.2016 термін виконання робіт, а отже освоєння коштів сплинув, тому підстава отримання відповідачем коштів відпала, сторонами термін дії договору не продовжувався у зв'язку з тим, що станом на початок 1 кварталу 2017 року необхідність виконання робіт відпала.

Водночас, дії сторін, у т.ч. позивача щодо підписання договору 09.12.2016 зі строком його закінчення 31.12.2016 і встановлення виконавцю строк для виконання робіт - 30 календарних днів, тобто строк дії спірного договору є меншим на 8 календарних днів від визначеного сторонами строку, протягом якого відповідач зобов'язаний був виконати роботи за Договором, перерахування авансового платежу 29.12.2016, тобто за три дні до закінчення дії договору, свідчать про те, що сторони передбачали, що їхні правовідносини за вказаним Договором будуть тривати і після закінчення строку дії даного правочину.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що приймання виконаних робіт по кожному об'єкту здійснюється підписанням сторонами окремих двосторонніх актів прийому-передачі звітів по кожному об'єкту.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання відповідачем робіт.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідачем долучено до свого відзиву звіт виконання передпроектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення Скадовської філії ДП "АМПУ", висновки експертиз за результатами експертного обстеження щогл від 21.12.2016 та докази їх направлення разом із актом здачі-приймання звіту позивачу в особі Філії (опис вкладення в цінний лист від 11.12.2017 та фіскальний чек від 11.12.2017).

Акту виконаних робіт на суму 77 397,59 грн. за виконання передпроектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення філії ДП АМПУ порт Скадовськ на суму 77 397, 59 грн. замовником не підписаний.

Доказів висловлення позивачем заперечень щодо підписання Акту прийняття робіт, суду не надано.

До письмових пояснень позивача по справі ним долучено лист № 23-21/04-2150 від 26.12.2017, зі змісту якого вбачається отримання відповідачем 21.12.2017 пакету документів за договором № 112-В-АМПУ-16 згідно опису, проте вказаний лист не є належним доказом висловлень заперечень, оскільки в ньому йдеться про відсутність підстав підписання Акту № ОУ-0000029, в той час як предметом спору у даній справі є Акт № ОУ-0000038.

Судом враховано, що суду надано належні докази надсилання Звіту, висновків експерта та Акта виконаних робіт позивачу в особі Філії - 11.12.2017 (після звернення позивачем з позовом до суду).

Проте, у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує про намагання з січня 2017 вручити позивачу докази виконання робіт та наявності переговорів щодо продовження договору, вказані твердження позивачем не спростовані.

Матеріалами справи встановлено, що 06.04.2017 позивач звернувся до відповідача претензією № 23-21-560 на суму 23 219,27 грн., в якій зазначив, що станом на 05.04.2017 виконавець не приступив до виконання робіт, тому терміново просить повернути отриману суму 23 219,27 грн. попередньої оплати.

При цьому, з наявних в матеріалах справи висновків експертиз, які в свою чергу містять фотографії об'єктів дослідження (прожекторних щогл), вбачається, що виконавець приступив до виконання робіт за Договором ще у грудні 2016 року, що спростовує доводи представника позивача про зворотне, оскільки для здійснення фотографічних знімків об'єктів дослідження, позивач зобов'язаний був допустити на територію Філії (де знаходяться об'єкти дослідження) представників відповідача, а відтак позивач знав про початок виконання відповідачем підрядних робіт.

У відповіді на претензію (лист за вих.№ 31 від 18.05.2017) відповідач повідомив про готовність надати повний звіт згідно Технічного завдання умов договору № 112-В-АМПУ-16 від 09.12.2016 без подальшого очікування внесення змін до договору на 2017 рік.

Положеннями ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено випадки, за яких замовник може відмовитись від договору підряду, а саме:

- на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України - у будь-який час до закінчення роботи, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

- підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

- підставі частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

При цьому, відмова замовника від договору, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена виключно до моменту завершення виконання підрядником робіт та має бути доведена до підрядника (шляхом направлення письмового листа) з чітким посиланням на правову підставу (норму Цивільного кодексу України), у відповідності до якої замовник відмовляється від договору підряду, оскільки в кожному з наведених випадків настають різні правові наслідки і виникають різні права та обов'язки у сторін. В той час, як відсутність факту вчинення замовником одностороннього правочину відмови від договору підряду на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України виключає правомірність вимоги замовника про повернення попередньої оплати за договором підряду.

Позивач не спростовує факту отримання результатів робіт за договором по порту Скадовськ, вказуючи, що після закінчення терміну дії договору 31.12.2016, потреба у виконанні спірних робіт з боку відповідача відпала.

Згідно з ч. 2 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Належних доказів висловлення відповідачем відмови від прийняття робіт чи відмови від договору (зобов'язань, які виникли на підставі договору) суду не надано, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав вважати, що ДП "АМПУ" відмовилося від договору та правовідносини між сторонами припинились з виникненням грошового зобов'язання відповідача, а нарахування штрафних санкцій не зумовлює відмову від Договору, а є правом замовника.

Розглянувши доводи позивача щодо закінчення строку дії договору 31.12.2016, як підстави для повернення спірної суми коштів та відсутність обов'язку прийняти виконані відповідачем роботи, суд зазначає.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторонам (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, суд відхиляє доводи скаржника про те, що після закінчення стоку дії укладеного між сторонами договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим договором та їх прийняття позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного суду від 26.06.2017 у справі № 910/9072/17.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено виникнення у відповідача грошового зобов'язання, стягнення якого є предметом даного спору, суд прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог ДП "АМПУ" в особі Філії про стягнення з ТОВ "Інтер-Ліга" 23 219,27 грн. сплаченої суми попередньої оплати за договором, відтак в позові в цій частині слід відмовити.

Зважаючи на те, що судом встановлено, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за Договором є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, то підстави для задоволення заявленої ДП "АМПУ" в особі Філії до стягнення пені, нарахованої на підставі п. 6.5 Договору за несвоєчасне повернення відповідачем такої суми коштів також відсутні.

За таких обставин суд відмовляє Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Скадовської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232-233, 238-240Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Скадовської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.11.2018.

Суддя О.М.Ярмак