Рішення

від 01.11.2018 по справі 910/10007/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.11.2018Справа № 910/10007/18 Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Мазур В.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/10007/18

за позовом публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ;

до товариства з обмеженою відповідальністю Фаетон-Груп ;

про стягнення 221 787,73 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кобець О.В., довіреність №109 від 01.10.2018р.;

Тесля С.М., довіреність № 122 від 31.10.2018р.;

Долич О.В., довіреність № 111 від 01.10.2018р.;

Смолій Б.В., уповноважена особа ФГВФО, посвідчення № 551 від 30.06.2016р.

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Банк Михайловський" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Груп" про стягнення 221 787,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором про надання кредиту у формі овердрафту № 35/12-ОВ від 05.12.2014р., внаслідок чого виникла заборгованість за нарахованими та простроченими процентами у період з 01.04.2016р. по 30.04.2016р. у загальній сумі 221 787,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2018р. позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Груп" про стягнення 221 787,73 грн. залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

16.08.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання ухвали від 03.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2018р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов'язав відповідача подати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в строк до 01.10.2018р. та встановив строк для подачі заяв, клопотань, відзиву, відповіді на відзив і заперечень на відповідь через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або засобами поштового зв'язку тільки в письмовій формі у строк до 01.10.2018р.

27.09.2018р. через канцелярію суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримано заяву про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Дана заява обґрунтована тим, що рішення у даній справі може вплинути на права Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як установи, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, до яких на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016р. за № 14/БТ віднесено ПАТ Банк Михайлівський .

01.10.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки ПАТ Банк Михайлівський віднесено до неплатоспроможних банків, та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження мотивоване наступними обставинами: 1) під час розгляду даної справи є необхідність у дослідження великої кількості документів та з'ясування обставин, що мають безпосереднє значення для правильного вирішення спору. При цьому, спрощений порядок розгляду справи значно зменшує процесуальні права учасників процесу, які можливо використовувати тільки під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 2) Позивачем заявлено позов до відповідача на суму 221 787,73 грн., яка складає тільки частину боргу відповідача перед банком. Так, загальна сума заборгованості ТОВ ФАЕТОН-ГРУП перед ПАТ БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ за Договором про надання кредиту у формі овердрафту №35/12-ОВ перевищує 15 (п'ятнадцять) мільйонів гривень. Винесене по справі №910/10007/18 рішення має велике значення для ПАТ БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ , оскільки воно впливає на можливість банку в подальшому проводити роботу зі стягнення заборгованості з ТОВ ФАЕТОН-ГРУП в повному обсязі. 3) Дана справа становить значний суспільний інтерес, оскільки ПАТ Банк Михайлівський перебуває в стані ліквідації та має велику кількість кредиторів - фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018р. відмовлено в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський про залучення третьої особи; відмовлено в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 01.11.2018р.

30.10.2018р. через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі та докази в обґрунтування заявлених вимог.

Представники позивача в судовому засіданні 01.11.2018р. підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.08.2018р. була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 131, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 27.08.2018р. про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін отримав 30.08.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018р. про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2018р., яка була надіслана на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 131, повернуто відділенням зв'язку з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання .

За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "за закінченням встановленого строку зберігання" вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 27.08.2018р. та з ухвалою від 05.10.2018р. про призначення справи до розгляду в судовому засіданні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 01.11.2018р., відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014р. між відповідачем (за договором - позичальник) та позивачем (за договором - банк) було укладено договір про надання кредиту у формі оведрафту № 35/12-ОВ (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого, банк відповідно до положень та умов цього договору зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у формі овердрафту з лімітом 9 100 000,00 грн. для здійснення оплати платіжних документів понад залишок коштів на поточному рахунку, зазначеному в п.2.6 договору, а позичальник зобов'язується прийняти овердрафт, використати його за цільовим призначенням, повернути банку овердрафт, а також сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було укладено Договір № 1 та Договір №2 про внесення змін до договору про надання кредиту у формі овердрафту №35/12-ОВ від 05.12.2014р.

Відповідно до п.2.3 договору, позичальник зобов'язується повернути овердрафт у повному обсязі не пізніше 02.12.2016 року або достроково, у випадках, передбачених договором.

Згідно пункту 2.5. договору, проценти за користування овердрафтом нараховуються банком за ставкою у розмірі 30% (тридцяти) відсотків річних.

Відповідно до п.3.7 договору, оплата за користування овердрафтом здійснюється позичальником щомісячно в період з 01-го по 20-те число місяця, наступного за місяцем нарахування, а також у день повного погашення овердрафту, коли сума процентів сплачується разом із сумою основного боргу за овердрафтом. При цьому позичальник зобов'язується не пізніше 16-00 останнього робочого дня місяця поповнити рахунок, зазначений в п.3.1 договору, на суму нарахованих процентів та уповноважує і доручає банку здійснити з рахунку договірне списання коштів, що підтягаються сплаті позичальником на користь банку. Якщо грошові кошти надійшли на рахунок до 16-00, погашення процентів вважається здійсненим у день їх надходження. Якщо грошові кошти надійшли на рахунок позичальника після 16-00, банк має право зараховувати кошти на погашення процентів наступного робочого дня. У разі несплати процентів у строк з 01-го по 20-те число місяця, наступного за місяцем нарахування, вони вважаються простроченими.

Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши позичальнику за період з 05.12.2014р. по 18.05.2016р. кредит у розмірі 9 080 165,89 грн., що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку відповідача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач з квітня 2016 року припинив сплачувати проценти за користування кредитом, передбачених договором, що призвело до виникнення заборгованості, а саме несплаченими є відсотки за користування кредитними коштами у квітні 2016 року на загальну суму 221 787,73 грн.

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016р. №14/БТ Про віднесення публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Банк Михайлівський та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку .

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ Банк Михайлівський з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016р. до 22.06.2016р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ Банк Михайлівський , визначені статтями 37-39 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Іраклієнку Юрію Петровичу на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016 включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 13.06.2016р. №991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ Банк Михайлівський з 23.06.2016р. до 22.07.2016р. включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Банк Михайлівський Іраклієнка Юрія Петровича з 23.06.2016р. до 22.07.2016р. включно.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016р. №124-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016р. №1213 Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк Михайлівський та делегування повноважень ліквідатора банку .

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ Банк Михайлівський з 13.07.2016р. до 12.07.2018р. включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ Банк Михайлівський провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Іраклієнку Юрію Петровичу з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1758 від 21.06.2018р. продовжено процедури ліквідації ПАТ Банк Михайлівський до 12.07.2020р. та відповідно продовжено повноваження ліквідатора банку Смолію Богдану Володимировичу.

Отже, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими та простроченими процентами у період з 01.04.2016р. по 30.04.2016р. у загальній сумі 221 787,73 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч 1, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за процентами в сумі 221 787,73 грн., належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується, строк повернення кредиту та сплати процентів за його користування відповідно до вказаного кредитного договору настав, належних доказів погашення процентів за його користування відповідачем не надано, борг перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, а його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 221 787,73 грн. заборгованості за процентами є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фаетон-Груп (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 131; ідентифікаційний код 36149299) на користь публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський (01001, м. Київ, пров. Рильський, 10-12/3; адреса для листування: 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 35; ідентифікаційний код 38619024) 221 787 грн. 73 коп. заборгованості за процентами та 3326 грн. 82 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 06.11.2018р.

Суддя А.І. Привалов