Постанова

від 16.10.2018 по справі 5013/542/11

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 5013/542/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Приватне підприємство "Енергопромстрой"

представники ініціюючого кредитора - не з'явилися,

боржник - Приватне підприємство "Балтимор"

представники боржника - не з'явилися,

арбітражний керуючий - Пуговкіна А.В. - не з'явилася,

скаржник - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

представник скаржника - Рішко Н.І., довіреність б/н від 25.09.2018,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В.,

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 26.07.2018

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. - головуючого, Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

за заявою Приватного підприємства "Енергопромстрой"

до Приватного підприємства "Балтимор"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2011 за заявою Приватного підприємства "Енергопромстрой" порушено провадження у справі № 5013/542/11 про банкрутство Приватного підприємства "Балтимор" (далі - ПП "Балтимор").

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2016 у справі № 5013/542/11 ПП "Балтимор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пуговкіну А.В.

18.02.2016 на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Балтимор".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2016 у справі № 5013/542/11 затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута ПП "Балтимор".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 у справі № 5013/542/11 (суддя - Колодій С.Б.) затверджено мирову угоду від 02.11.2017, укладену між ПП "Балтимор" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. та головою комітету кредиторів ПП "Балтимор" Товариством з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", яка схвалена протоколом засідання комітету кредиторів від 02.11.2017 № б/н, у запропонованій сторонами редакції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі № 5013/542/11 (головуючий суддя - Білецька Л.М., суддя - Верхогляд Т.А., суддя - Чередко А.Є.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 у справі № 5013/542/11.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник не набув статусу кредитора боржника або іншого учасника провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим позбавлений права на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство. Скаржником не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду вирішено питання про його права та обов'язки.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі № 5013/542/11, ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. звернувся з касаційною скаргою, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі, скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі № 5013/542/11. Справу № 5013/542/11 про банкрутство ПП "Балтимор" направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 у справі № 5013/542/11.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство), ст. ст. 52, 86, 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 5013/542/11 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 11.09.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. від 21.09.2018 клопотання ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі № 5013/542/11 господарського суду Кіровоградської області за касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2018. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. відбудеться 16.10.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.10.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

В судове засідання 16.10.2018 з'явився представник ПАТ "Дельта Банк", який надав пояснення у справі.

Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника ПАТ "Дельта Банк", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом " поширюється не лише на правову основу самого існування "суду ", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з вимог ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 5 ст. 41 ГПК України).

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 у справі № 5013/542/11 про затвердження мирової угоди, не погодившись із вказаною ухвалою, звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 5013/542/11 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 у справі № 5013/542/11.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" своє право на оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 у справі № 5013/542/11 обґрунтовувало тим, що набуло прав кредитора від ПАТ "Омега Банк" за договором купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, за яким до скаржника перейшли права вимоги за кредитним договором № 06-32 від 23.05.2006 та іпотечним договором № 2261 від 17.08.2018.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, ПАТ "Дельта Банк" не є кредитором відповідно затвердженого реєстру вимог кредиторів ПП "Балтимор", та не подавало заяву у справі про банкрутство про процесуальне правонаступництво, як правонаступник прав та обов'язків ПАТ "Омега Банк".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час провадження у справі про банкрутство та під час реалізації заставного майна ні суду ні боржнику не було відомо про відступлення ПАТ "Омега Банк" своїх прав. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що іпотекодержателем є ПАТ "Дельта Банк".

Враховуючи, що скаржник ПАТ "Дельта Банк" не набув статусу кредитора боржника або іншого учасника провадження у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що він позбавлений права на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що скаржником ПАТ "Дельта Банк" не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 у справі № 5013/542/11 було вирішено питання про його права та обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 у справі № 5013/542/11.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів Касаційного господарського суду відхиляються, оскільки вбачається, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи і їм надано належну юридичну оцінку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. та залишення ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі № 5013/542/11 без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі № 5013/542/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков