Ухвала

від 20.03.2019 по справі 5013/542/11

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 5013/542/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Приватне підприємство "Енергопромстрой",

боржник - Приватне підприємство "Балтимор",

арбітражний керуючий, ліквідатор - Пуговкіна Алла Валеріївна,

заявник касаційної скарги - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А.,

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 21.01.2019

у складі колегії суддів: Білецької Л.М., (головуючий), Верхогляд Т.А.,

Пархоменко Н.В.

за заявою Приватного підприємства "Енергопромстрой",

до Приватного підприємства "Балтимор"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк", заявник) 07.02.2019, через Центральний апеляційний господарський суд, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 5013/542/11.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5013/542/11 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України, зокрема, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018, зокрема, затверджено мирову угоду від 02.11.2017, укладену між Приватним підприємством "Балтимор" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. та головою комітету кредиторів Товариством з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", яка схвалена протоколом засідання комітету кредиторів від 02.11.2017 № б/н у запропонованій сторонами редакції; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі № 5013/542/11 про банкрутство Приватного підприємства "Балтимор" закрито.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначило, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" перебуває у процедурі ліквідації і витрати на сплату судового збору мають попередньо, щоквартально включатися до кошторису та затверджуватися виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів, за вказаних обставин вирішення питання, щодо сплати судового збору у короткий строк не є можливим.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 підстави викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне провадження визнано неповажними, апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, шляхом подання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк", судом апеляційної інстанції встановлено, що з урахуванням винесення оскаржуваної ухвали місцевого суду 16.02.2018 (повний текст складено 20.02.2018) строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 02.03.2018, вказану ухвалу отримано ПАТ "ВіЕйБі Банк" 26.02.2018.

Скаржником направлено засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду 27.11.2018, тобто зі значним пропуском строку встановленого ст. 256 ГПК України.

Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме не надано доказів того, що в період з лютого 2018 по грудень 2018 у скаржника були відсутні кошти для сплати судового збору, суд апеляційної інстанції визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані в апеляційні скарзі.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, отримано ПАТ "ВіЕйБі Банк" 04.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 193 т. 33).

ПАТ "ВіЕйБі Банк" вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 не виконало, у встановлений строку з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з належним його обґрунтуванням не звернулось.

За вказаних обставин, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ "ВіЕйБі Банк" відмовлено, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 у справі № 5013/542/11.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що заявником апеляційної скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" не виконано вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з належним його обґрунтуванням, правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України при прийняті ухвали від 21.01.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 у справі № 5013/542/11, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 5013/542/11, з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 5013/542/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.Г. Пєсков

Л.Й. Катеринчук