Ухвала

від 08.11.2018 по справі 283/2496/18

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/2496/18

провадження №1-кс/283/1030/2018

У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12018060080000706 від 07.11.2018 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 273 КК України,-

встановив:

З вказаним клопотанням до слідчого судді Малинського районного суду звернулася слідчий СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , просить винести ухвалу про проведення обшуку на АЗГП «СТС» ТОВ «Грінекс Компані» на 95 км. автодороги Київ-Ковель поблизу с. Українка Малинського району поблизу кафе «Криниченька» з метою відшукання та вилучення вибухонебезпечних речовин (предметів), обладнання, документації, що підтверджує право розміщення вибухонебезпечного об`єкту на території Українківської сільської ради Малинського району та право на зайняття вказаним видом діяльності.

За даним фактом 07.11.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №12018060080000706 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 273 КК України.

Оглянувши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, вислухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В клопотанні слідчий зазначає, що ТОВ «Грінексі компані» здійснюють незаконну господарську діяльність з надання послуг по заправці автотранспорту із порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та за відсутності дозвільних документів, заподіючи шкоду потерпілим..

Дані обставини підтверджуються лише рапортом оперуповноваженого ОСОБА_6 про те, що працівника даної АГС не надали відповідних документів на роботу, однак даний документ на думку суду є неналежним доказом, оскільки, відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.

Крім, того посилання слідчого на те, що в ході проведення оперативних заходів, було встановлено, що на території АГЗП здійснюється реалізація зрідженого газу, без відповідних дозвільних документів не підтверджується проведенням слідчих (розшукових) дій внаслідок яких могла бути отримана така інформація та є припущенням органів досудового розслідування, а відтак слідчим не було доведено потреби у проведенні обшуку, що виправдовує такий ступінь втручання у господарську діяльність товариства, про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчий обрав формальний підхід до складання клопотання, не обґрунтувавши його та не довівши підстав для його задоволення.

Одночасно, роз`яснюю, що відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд контроль покладено на уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовищ.

В той же час, для досягнення мети з якою слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді достатньо отримання в порядку ст. 237 КПК України дозволу на проведення огляду.

Слідчим також не зазначено конкретного майна яке планується відшукати та вилучити в ході проведення обшуку, не доведено того, що вказані речі та документи не можуть бути отримані у добровільному порядку, або ж шляхом проведення інших слідчих дій передбачених законом.

Згідно п.4 ч. 5 ст. 234 КПК України недоведеність зазначених підстав покладає на слідчого суддю обов`язок відмовити у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення обшуку - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя