Ухвала

від 29.10.2018 по справі 362/1368/18

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1368/18

Провадження № 2/362/2106/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Хоум Пейдж Істейт до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Пармезано про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськраойнного суду Київської області перебуває цивільна справа позовом Акціонерного товариства Хоум Пейдж Істейт до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Пармезано про стягнення боргу, яка ухвалою від 07.08.2018 р. прийнята до провадження судді Кравченко Л.М. та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.10.2018 р. о 11-10 год.

Відповідно до позовної заяви та матеріалів цивільної справи, представництво інтересів позивача - Корпорації Хоум Пейдж Істейт , що знаходиться в Панамі, тобто поза межами України, здійснює адвокатське об'єднання Макмел в особі адвокатів Мельника Олександра Сергійовича та Говрас Інни Вікторівни (яка в тексті позовної заяви зазначена представником позивача) (а.с.2,25-28).

У зв'язку з цим позивач повідомлявся про розгляд справи через його уповноваженого представника в Україні, а саме шляхом направлення судових повісток представнику Говрас І.В. на адресу м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 19, оф.21 (адреса адвокатського об'єднання Макмел ).

Однак, в підготовче судове засідання, призначене на 12.10.2018 р. представник позивача не з'явився. Як вбачається відомостей Укрпошти з відстеження поштового відправлення №0860100015209, а саме судової повістки, направленої Говрас І.В. 28.09.2018 р. на адресу: АДРЕСА_1 , 02.10.2018 р. відправлення перенаправлено до іншого відділення за заявою одержувача, 04.10.2018 р. відправлення знову перенаправлено до іншого відділення, 06.10.2018 р. направлення знову перенаправлено до іншого відділення за місцем обслуговування і 08.10.2018 р. повернуто за зворотною адресою.

Тобто, представник позивача ухилився від отримання судової повістки, що розцінюється судом, як недобросовісне користування своїми правами.

В наступне підготовче судове засідання, призначене судом на 29.10.2018 р., представник позивача у справі знову не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення з відміткою про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

При цьому, суд бере до уваги положення ст. 131 ЦПК України, відповідно до яких учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що суд викликав позивача за адресою представника позивача, вказаною у позові, але він до судового засідання повторно не з'явився та не повідомляв суд про зміну адреси проживання (перебування) та причини неявки в судові засідання, тосу суд дійшов висновку, що позивач (представник позивача) до суду не з'являвся без поважних причин, що свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору, і є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Хоум Пейдж Істейт до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Пармезано про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко