Постанова

від 19.11.2009 по справі 1-17/10

НОВОГРОДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новогродівський міський суд Донецької області

м. Новогродівка, вул. Риночна, 110, 85483, (06237) 3-40-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 ноября 2009 года Новогродовский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Бродникова С.А.

при секретаре Новиковой Т.В.

с участием: прокурора Курбатова А.З.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новогродовка уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеющего на иждивении детей 13 и 6 лет, работающего ОАО Укруглестрой , ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- по ст.286 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия, ОСОБА_3, обвиняется в том, что 29.06.2009 года, примерно в 12.50 час. в г.Новогродовка Донецкой области, управляя автомобилем НОМЕР_1, по обочине ул.Водопьянова, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, то есть действуя по неосторожности в виде преступной небрежности, не убедившись в безопасном осуществлении маневра, двигаясь по первой передаче, с начальной скоростью 20 км/ч, стал осуществлять поворот к магазину Проминь , с обочины проезжей части, через перекресток к указанному выше магазину, где по середине перекрестка совершил столкновение в мопедом Випер , под управлением ОСОБА_2, который в это время осуществлял его опережение, так как ОСОБА_3 двигался сначала по обочине проезжей части, а когда мопед под управлением ОСОБА_2 поравнялся с задней левой дверью автомобиля, ОСОБА_3 резко изменил направление движения, то есть осуществил поворот влево.

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходотайство о проведении товароведческой экспертизы для определения ремонтной стоимости мопеда Випер .

Выслушав мнение подсудимого и защитника, которые настаивают на проведении экспертизы, мнение прокурора и потерпевшего, которые не возражают против заявленного ходотайства, изучив материалы дела, суд считает, что ходотайство о проведении товароведческой экспертизы подлежит удовлетворению, так как для установления истины по делу, а также полного и объективного его рассмотрения необходимо провести данную экспертизу, что требует специальных познаний в области определения стоимости ремонта мопеда.

Руководствуясь ст.ст.75, 77, 273, 280, 296, 310 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить по настоящему уголовному делу товароведческую экспертизу, производство которой поручить научно-исследовательскому экспертно- криминалистическому центру при ГУМВД Украины в Донецкой области.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Определить реальную стоимость на проведение ремонта мопеда Випер по

Для исследования направить материалы уголовного дела и вещественное доказательство по делу - мопед Випер .

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за отказ от проведения экспертизы и дачи заведомо ложного заключения по ст.ст.384-385 УК Украины.

Рассмотрение настоящего дела отложить до получения результатов експертизы.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья: