Ухвала

від 12.11.2018 по справі 554/7575/17

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 12.11.2018 Справа № 554/7575/17

Провадження № 1-КС/554/10947/2018

УХВАЛА

Іменем України

12.11.2018року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області Пилипенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області Пилипенко А.В. про накладення арешту, - В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року між ДП «Конярство України» в особі директора філії «Дібрівський кінний завод № 62» державного підприємства «Конярство України» Радченка М.В. і ТОВ «Агрогруппа Деметра» (ЄДРПОУ 39046346) ОСОБА_1 укладено договір № 21/02 про спільний обробіток земельної ділянки площею 4 821 га, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Вказаний договір укладено з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 № 185 V, відповідно до якої Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам, визначеним цим законом. Здійснюючи управління суб`єктами державної власності, КМУ визначає порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50% договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном (підпункт «л» пункт 18 вказаної частини 5 Закону). Тобто, в Законі України «Про управління об`єктами державної власності» передбачено виключний перелік договорів, які можуть укладати підприємства зазначеної категорії.

Разом з тим, поняття такого договору, як спільний обробіток земельної ділянки у вищевказаному Законі відсутнє, що є суттєвим порушенням з боку службових осіб філії «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України» та ТОВ «Агрогруппа Деметра».

Крім того, до вищевказаного договору долучений лист від 25.02.2014 № 37-27-3-13/2340 Міністерства аграрної політики та продовольства України за підписом в.о. Міністра Присяжнюка М.В. про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки. Легітимність походження даного листа ставиться слідством під сумнів, у зв`язку з тим, що лист повністю протирічить вимогам постанови КМУ від 11.04.2014 № 296 «Про затвердження порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 %, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном».

Відповідно до п.п. 2 3 Порядку затвердженого постановою КМУ від 11.04.2014 № 296 філія «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України», яка виявила намір укласти договір, повинна була б подати центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого вона належить, тобто Міністерству аграрної політики та продовольства України, звернення щодо погодження укладення договору разом з документами визначеними пунктами 1 6 цього Порядку. В подальшому, Міністерство аграрної політики та продовольства України, відповідно до п. 3 Порядку, повинно було б підготувати протягом місяця з дня надходження від філії «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України» звернення, щодо погодження укладення договору за погодженням з Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом держаного майна та Мінюстом відповідний проект рішення КМУ.

До проекту рішення КМУ, щодо погодження укладення договору Міністерством аграрної політики та продовольства України, повинні були б додаватися такі документи: 1) звернення філії «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, щодо погодження укладання договору разом з документами, що передбачені підпунктами 2 6 пункту 2 цього Порядку, а також погоджений Міністерством аграрної політики та продовольства України проект договору; 2) висновок Міністерства аграрної політики та продовольства України, щодо відсутності встановлених законодавством заборон та обмежень на використання майна суб`єкта господарювання, якщо таке використання передбачається договором; 3) висновок Міністерства аграрної політики та продовольства України про відповідність галузевим концепціям і програмам розвитку філії «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України», яка планує укласти договір.

У подальшому, відповідно до п. п. 5 6 Порядку, Міністерство аграрної політики та продовольства України подає у встановленому порядку на розгляд КМУ узгоджений проект рішення, щодо погодження укладання договору разом з документами, зазначеними в абзацах 4 6 п. 3 цього Порядку. У разі прийняття КМУ рішення про погодження укладення договору, Міністерство аграрної політики та продовольства України здійснює заходи, щодо забезпечення його укладання суб`єктом господарювання, відповідно до вимог законодавства.

Проаналізувавши договір від 21.02.2014 № 21/02, укладений між філією «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України» та ТОВ «Агрогрупа Деметра» (ЄДРПОУ 39046346) про спільний обробіток земельної ділянки площею 4 821 га, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області та лист від 25.02.2014 № 37-27-3-13/2340 Міністерства аграрної політики та продовольства України за підписом в.о. міністра Присяжнюка М.В. про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки, слідством встановлено порушення вимог чинного законодавства з боку керівника філії «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України» ОСОБА_2 та ТОВ «Агрогрупа Деметра» (ЄДРПОУ 39046346) ОСОБА_1 , які всупереч інтересам служби, при укладанні вказаного договору вчинили незаконні дії, в тому числі і такі, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління відповідних органів, підприємств, установ та організацій і для виконання яких службові особи цих підприємств наділяються певними повноваженнями і використовуючи їх в своїх корисливих цілях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зловживали ними.

Так, в договорі від 21.02.2014 № 21/02 укладеному між ДП «Конярство України» в особі директора філії «Дібрівський кінний завод № 62» державного підприємства «Конярство України» та ТОВ «Агрогрупа Деметра» відсутні погодження з Міністерством аграрної політики та продовольства України, Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом державного майна та Мінюстом, тобто укладення цього договору без відповідних погоджень є грубим порушенням Закону України «Про управління об`єктами державної власності» і реальним виразом незаконності дій службових осіб, які його укладали.

Відповідно до п. 6.1.3 зазначеного договору, нормативна грошова оцінка земельних ділянок, доступ до яких надається у якості внеску у спільний обробіток, згідно листа відділу Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області від 13.02.2013 № 550 становить 124 072 966,74 грн.

Водночас, за домовленістю сторін, відповідно до п. 6.1.4 цього договору, вартість внеску у спільний обробіток філії «Дібрівський кінний завод № 62» державного підприємства «Конярство України» визначено в розмірі лише 15% від нормативної грошової оцінки, яка складає 18 610 944 гривень. Частки сторін у спільному обробітку земельної ділянки визначено у розмірі 50%.

Отже, службові особи філії «Дібрівський кінний завод № 62» державного підприємства «Конярство України» та ТОВ «Агрогрупа Деметра» при укладенні вищевказаного договору грубо проігнорували вимоги чинного законодавства України, чим вчинили дії, які підривають авторитет та престиж органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також створили обстановку та умови, що ускладнюють отримання державним підприємством прибутку, у встановленому законодавством порядку і являються істотною шкодою.

За вище вказаним фактом відомості внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170000000473 від 30.09.2016.

Продовжуючи свою злочинну діяльність службові особи ТОВ «Агрогрупа Деметра» складають та видають завідомо неправдиві офіційні документи, щодо збору, транспортування, зберігання та реалізації врожаїв сої та кукурудзи.

За вказаним фактом відомості внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170260000960 від 20.10.2017.

24.11.2017 матеріали кримінальних проваджень №12016170000000473 та №12017170260000960 об`єднані в одне провадження під №12016170000000473.

У подальшому, службові особи філії Дібрівський кінний завод №62 ДП «Конярство України», ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 37728820 діючи за попередньою домовленістю із службовими особами ТОВ «Агрогрупа Деметра», код за ЄДРПОУ 39046346 зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, здійснили привласнення майна, а саме зерна сої вагою 158, 1 тон, на суму 1821000, 00 грн., чим завдали Міністерству аграрної політики та промисловості України збитків у зазначеному розмірі.

За вказаним фактом відомості внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170000000512 від 29.10.2018.

01.11.2018 матеріали кримінальних проваджень №12016170000000473 та №12018170000000512 об`єднані в одне провадження під №12016170000000473.

01.11.2018 ОСОБА_1 керівнику ТОВ «Агрогрупа Деметра» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

01.11.2018 ОСОБА_3 керівнику підрозділу ТОВ «Агрогрупа Деметра» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

01.11.2018 ОСОБА_4 бухгалтеру ТОВ «Агрогрупа Деметра» у 2017 році та бухгалтеру ТОВ «Батьківщина Агро» у 2018 році повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

01.11.2018 ОСОБА_5 керівнику ТОВ «Батьківщина Агро» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

01.11.2018 ОСОБА_2 керівнику філії Дібрівський кінний завод №62 ДП «Конярство України» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваний ОСОБА_1 має у власності земельну ділянку на території Овсяниківської селищної ради Кіровоградського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3522586200:02:000:0161, площею 4,7601 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У відповідності до санкції ч.5 ст. 191 КК України, за злочин у якому підозрюється ОСОБА_1 передбачено конфіскацію майна. Кримінальним правопорушенням спричинено збитки державі на суму 1821000 грн., які не відшкодовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні

Відповідно доп.1,п.2,п.3ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпеченнязбереження речовихдоказів, спеціальноїконфіскації;та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ч.5 ч.6 ст. 170 КПК України: у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У зв`язку з чим, постала необхідність у накладенні арешту на майно, яке знаходиться у власності підозрюваного ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку на території Овсяниківської селищної ради Кіровоградського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3522586200:02:000:0161, площею 4,7601, з метою спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, та те, що земельна ділянка може бути відчуджена, що унеможливить у подальшому забезпечення конфіскації майна підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області Пилипенко А.В. про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно - земельну ділянку на території Овсяниківської селищної ради Кіровоградського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3522586200:02:000:0161, площею 4,7601, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні розпорядження ним.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області Пилипенко А.В.

Копію ухвали негайно направити слідчому, прокурору та потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий судя М.О.Материнко