Рішення від 26.01.2010 по справі 14/435-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.10р. Справа № 14/435-09

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, 49080, м. Дніпропетр овськ, вул. Пестеля, 62

до Приватного підприєм ства "Каскад-Дніпро", ю/а: 49000, м. Дн іпропетровськ, пров. Добровольців, 3; п/а: 49130, м. Д ніпропетровськ, вул. Березин ська, 7

про стягнення 24 373,25 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 26.10.2009 року

Від відповідача Єрохін А .В. - представник за довірені стю від 14.12.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємств о ОСОБА_1, м. Дніпропетровс ьк, звернулося до господарсь кого суду Дніпропетровської області з позовом до Приватн ого підприємства "Каскад-Дні про", м. Дніпропетровськ, про с тягнення на підставі договор у № 01/10 від 01.10.2008 року основного б огу в сумі 5000 грн., пені в сумі 15615, 46 грн., збитків в сумі 3757,79 грн., су дових витрат.

16.12.2009 року до суду поступили з міни та доповнення до позовн ої заяви, якими позивач уточн ює позовні вимоги і просить с уд стягнути з відповідача 4623,75 грн. - пені, 495,63 грн. - 3% річних, 9664,90 гр н. - інфляційних, 3757,79 грн. - збиткі в, судових витрат.

26.01.2010 року до суду поступили з міни та доповнення до позовн ої заяви, якими позивач уточн ює позовні вимоги і просить с уд стягнути з відповідача 2835,78 грн. - пені, 528,47 грн. - 3% річних, 3125,68 гр н. - інфляційних, судових витра т.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем зобов'язань за вищевказ аним договором в частині роз рахунку за поставлену продук цію.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну з аяву від 15.12.2009 року, відзив на по зовну заяву 20.01.2010 року), посилаю чись на те, що:

- відповідачем перерахован о позивачу кошти в сумі 34528,93 грн ., чим повністю виконав свої до говірні зобов'язання;

- відповідач не порушив свої обов'язки за договором, тому н арахування пені є безпідстав ним. Крім того, пеня не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки НБУ, яка діяла в пер іод за який стягується пеня. Т акож позивачем порушені вимо ги ст. 232 Господарського кодек су України;

- при нарахуванні пені позив ачем порушені строки позовно ї давності;

- стягнення збитків з відпов ідача є безпідставними, оскі льки кредитний договір позив ач уклав майже за 7 місяців до укладення з відповідачем дог овору купівлі-продажу. Повер нення кредиту, згідно п. 1.1 кред итного договору повинно відб утися до 03.03.2010 року, тоді як опла та товару за спірним договор ом купівлі-продажу повинна б ути здійснена не пізніше 07.11.2008 р оку, тобто позивач мав сплачу вати кредитні відсотки за ко ристування кредитом незалеж но від виконання зобов'язанн я за договором купівлі-прода жу;

- позивачем не виконано в по вному обсязі договірні зобов 'язання, а саме - недопоставлен о відповідачу металопродукц ії на суму 25471,07 грн., тому відпов ідач відклад строк оплати до моменту здійснення повної п оставки;

- банківський кредит, отрима ний на поповнення обігових з асобів, не відноситься до буд ь-якого виду збитків, визначе них ст. 225 Господарського коде ксу України і тому ці вимоги є безпідставними.

16.12.2009 року до суду поступило к лопотання сторін про продовж ення строку вирішення спору у справі № 14/435-09 терміном на два місяці.

Клопотання задоволено ухв алою суду від 16.12.2009 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України, за згодою пр едставників сторін, у справі оголошувались вступна та ре золютивна частини рішення.

Ухвалою суду від 16.12.2009 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, строки вирішення спор у у справі № 14/435-09 були продовжен і терміном на два місяці, а сам е до 02.03.2010 року.

01.10.2008 року позивач (ПП ОСОБА _1) і відповідач (ПП "Каскад-Дн іпро") уклали договір купівлі -продажу № 01/10, згідно п. 1.1 розділ у 1 якого, продавець (позивач) в зяв на себе зобов'язання пост авляти, а покупець (відповіда ч) взяв на себе зобов'язання пр иймати і оплачувати металопр одукцію в асортименті і за ці нами, згідно специфікацій аб о згідно рахунку-фактури.

Загальна сума договору скл адає 60000,00 грн. (п. 3.2 договору).

На виконання умов договору , позивачем на адресу відпові дача поставлено трубу б/у 777*10, т рубу б/у 377*9-10 на загальну суму 34528 ,93 грн., що підтверджується нак ладними № 27 від 29.10.2008 року, № 26 від 10.10.2008 року та довіреностями сер ії НВМ № 162823 від 10.10.2008 року, № 162831 від 29.10.2008 року (а. с. 13-15, 19).

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що розрахунки за постав лену продукцію здійснюються перерахуванням коштів на ро зрахунковий рахунок продавц я; розрахунок здійснюється з відстрочкою платежу 7 календ арних днів.

Як встановлено матеріалам и справи, відповідач виконав свої зобов'язання за договор ом в частині розрахунку за от риманий товар з порушенням с троків оплати, що підтверджу ється банківськими випискам и (а. с. 59-64) на суму 34528,93 грн.

Згідно з п. 6.1 розділу 6 догово ру, винна сторона сплачує пен ю в розмірі 0,1% за добу від суми невиконаного зобов'язання, а ле не більше ніж 20% від суми дог овору.

Статтею 3 Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань" передбачено, що су ма неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання не може перевищува ти розмір подвійної обліково ї ставки, яка діяла в період іс нування заборгованості.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено наступне: позовна давність в один рік застосовується, зок рема, до вимог про стягнення н еустойки (штрафу, пені).

В позовних вимогах по стягн енню з відповідача пені за пе ршою поставкою згідно наклад ної № 26 від 10.10.2008 року необхідно в ідмовити в зв'язку з зі спливо м строку позовної давності.

Відповідно до ст. 83 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймаючи рішення, має прав о зменшувати у виняткових ви падках розмір неустойки (штр афу, пені), яка підлягає стягне нню зі сторони, що порушила зо бов'язання.

Враховуючи фінансовий ста н відповідача і той факт, що ві дповідачем не виконано зобов 'язання щодо поставки продук ції згідно п. 3.2 договору купів лі-продажу № 01/10 від 01.10.2008 року на с уму 60000,00 грн., господарський суд вирішив зменшити належну до стягнення суму пені у розмір і 1863,02 грн. на 50% та стягнути з відп овідача пеню в розмірі 931,51 грн.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Вимоги позивача по стягнен ню з відповідача 3% річних в су мі 528,47 грн., інфляційних в сумі 31 25,68 грн. підлягають задоволенн ю частково - 3% річних в сумі 474,48 г рн., інфляційних в сумі 2939,27 грн. і підтверджуються матеріала ми справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, н еобхідно покласти на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 258, 525, 526, 599, 625 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 83 Господарсь кого процесуального кодексу України, ст. 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань", господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства "Каскад-Дніпро" (ю/а: 490 00, м.Дніпропетровськ, пров. Доб ровольців, буд.3, п/а: 49130, м. Дніпр опетровськ, вул.Березинська, буд.7, код ЄДРПОУ 32007651) на користь Приватного підприємця ОСО БА_1 (49080, АДРЕСА_1, р/р НОМЕ Р_2 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Дніп ропетровська, МФО 351005, ІПН НОМ ЕР_1) 931 (дев'ятсот тридцять одн а) грн. 51 коп. - пені, 474 (чотириста с імдесят чотири) грн. 48 коп. - 3% річ них, 2939 (дві тисячі дев'ятсот тр идцять дев'ять) грн. 27 коп. - інфл яційних, 43 (сорок три) грн. 50 коп. - витрат на держмито, 42 (сорок дв і) грн. 07 коп. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення , про що видати наказ.

В решті позовних вимог відм овити.

Суддя С.П. Панна

Дата підписання рішення - 05.0 2.2010 року.