Ухвала

від 15.03.2017 по справі 653/2400/16-ц

ГЕНІЧЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 653/2400/16-ц

Провадження № 2/653/358/17

У Х В А Л А

15 березня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

представника позивача - прокурора Трикозюк І.Д.

представника відповідача ОСОБА_1 ОДА - ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_8 прокурора Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпоряджень, свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_8 прокурора Херсонської області звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним (недійсним) розпорядження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації №622 від 16.06.2009 року про надання дозволу громадян -членам сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Об»єднання громадян дачного містечка „Чокрак» стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтованою площею 13,0 га (землі рекреаційного призначення, відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом) із земель, розташованих на території Стрілківської сільської ради Генічеського району, для індивідуального дачного будівництва, визнати незаконним (недійсним) розпорядження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації №1588 від 24.12.2009 року „Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 16 червня 2009 року №622, якими надано дозвіл громадянам-членам сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Об»єднання громадян дачного містечка „Чокрак» стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтованою площею 13,0 га (землі рекраційного призначення, відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинни покривом) із земель,розташованих на території Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області для індивідуального дачного будівництва, визнати незаконним (недійсним) розпорядження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації №994 від 28.12.2012 року про затвердження громадян-членам обслуговуючого кооперативу „Об»єднання громадян дачного містечка „Чокрак» згідно зі списком, визначеним у додатку до цього рохпорядження, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 0,1000 га кожному зі складу земель запасу, розташованих на території Стрілківської сільської ради Генічеського району для індивідуального дачного будівництва та надання земельних ділянок у власність, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер САЕ №540661,№4426858, видане 05.06.2013 року реєстраційною службою Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1 га (кадастровий номер 6522185200:02:001:0005), надану для індивідуального дачного будівництва на території Стріківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер САЕ №540657, №4275398, видане 01.06.2013 року реєстраційною службою Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1 га (кадастровий номер 6522185200:02:001:0006) надану для індивідуального дачного будівництва на території Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, своє клопотання обгрунтував тим, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій ставить питання стосовно заявлених шести позовних вимог, які є немайнового та майнового характеру, однак стосовно майнового спору не вказано ціни позову, судовий збір сплачено тільки за дві позовні вимоги, що суперечить вимогам Закону України „Про судовий збір» , згідно якого позивач повинен сплатити судовий збір стосовно кожної позовної вимоги як немайнового так і майнового характеру. Крім того, до позовної заяви позивачем долучені копії документів, стосовно обгрунтування заявлених позовних вимог, які винесені іншими органами, однак вони не завірені даними органами, а завірені печаткою для копій відділу представництва інтересів громадян або держави у суді та при виконанні судових рішень прокуратури Херсонської області, що також є недопустимим, копії документів повинні бути завірені органом, який їх винес, так як не зрозуміло, яким чином дані документи отримав заступника прокурора Херсонської області та долучив до матеріалів позову. Також в позовній заяві заявлені позовні вимоги об»єднані в одне провадження, а саме: про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень ОСОБА_1 обласної ради та визнання недійсним свідоцтв про право власності, які на його думку повинні розглядаться в різних провадженнях, а саме про визнання незаконним (недійсним) розпоряджень ОСОБА_1 обласної адміністрації повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а про визнання свідоцтв про право власності незаконними (недійсними) в порядку позовного провадження та цивільного судочинства. В позовній заяві в якості позивача вказаний ОСОБА_8 прокурора Херсонської області, зазначено індекс та поштова адреса, але не зазначено ім»я та батькові позивача, що унеможливлює стягнення з прокурора судових витрат, у випадку відмови в задоволені позову. В позовній заяві також позивачем стверджується, що відповідачам передано у власність земельні ділянки загальною площею 13,4 га по 0,100 га, що становить при підрахунку 0,2 га, тому для уточнення позовних потрібно також залишити позовну заяву без руху.

Представник відповідача ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - громадян членів кооперативу »Чокрак» , оскільки оскаржувані розпорядження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації за №№622, 1588 стосуються їх інтересів, оскільки даними розпорядженнями надано дозвіл на розробку проекту землеустрою всім членам кооперативу „Чокрак» , а не тільки ОСОБА_5, ОСОБА_3

ОСОБА_9 кооперативу СГК „Чокрак» ОСОБА_10 заявив клопотання про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, так як винесене рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які є членами СГК „Чокрак» та його як керівника, а саме з приводу володіння, користування та розпорядженням нерухлмим майном кооперативу.

Суд заслухавши думку представника відповідача прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_11, яка заперечувала у задоволенні клопотань і просила суд відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає, що позов пред»явлений відповідно до вимог закону, по своїй формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху відповідно до вимог ст.121 ЦПК України немає. Питання викладені представником відповідача не ґрунтуються на законі. Стосовно не зазначення в позовній заяві ім»я та по батькові заступника прокурора Херсонської області як позивача в подальшому при вирішенні спору унеможливе стягнення з прокурора судових витрат, також не грунтується на вимогах закону, оскільки прокурор пред»являючи позов в інтересах держави та набуваючи статусу позивача відповідно до ст.45 ЦПК України є представником держави, від імені якої реалізує процесуальні права та обов»язки, в тому числі сплачує судові витрати у справі у разі їх необхідності. Щодо невірних на думку представника відповідача тверджень позивача в особі заступника прокурора Херсонської області про розмір, наданих відповідачам у власність земельних ділянок, як на підставу залишення позову без руху передбачено ст.119 та 121 ЦПК України. Крім того, свої заперечення обґрунтувала наступним, що земельні відносини суб»єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об»єктами-землі у межіх території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі ї на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством. Захист судом прав на землю здійснюється шляхом визнання недійсним рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування. Згідно ст.15 ЦПК України спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб»єкта владних повноважень, стосовно визнання недійсним рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації прав на землю, про надання чи передачу земельної діялнки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею ст.ст. 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Оскільки в позові ставиться питання про визнання незаконним розпоряджень ОСОБА_1 ОДА про надання дозволу відповідачам на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, розпорядження про затвердження відповідачам проекту землеустрою та визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки ці позовні вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства. Щодо начебто штучного об»єднання позовних вимог щодо двох відповідачів та не зазначення ціни позову також заперечує, оскільки в позовній заяві заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_1 ОДА, ОСОБА_3, ОСОБА_5 об»єднані такі вимоги: про визнання незаконним ропорядження ОСОБА_1 ОДА №622 від 06.06.2009 року стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_3 - 1 вимога не майнового характеру, оскільки визнається недійсним одне розпорядження; про визнання незаконним розпорядження ОСОБА_1 ОДА №1588 від 24.12.2009 року стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_3 є аналогічною вимогою немайного характеру; про визнання незаконним розпорядження ОСОБА_1 ОДА №994 від 28.12.2012 року стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_3-аналогічною вимогою немайнового характеру; визнання недійним свідоцтв про право власності на земельну ділянку видане ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - також є вимогами немайнового характеру, тобто всього п»ять вимог немайнового характеру, відносно яких сплачено судовий збір, що підтверджується двома платіжними дорученнями, які долучені до матеріалів справи. Щодо подання письмових доказів не завірених належним чином, вважає, що відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі має право вимагати подання оригіналу. Стосовно заявленого клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог членів кооперативу СГК „Чокрак» та його керівника ОСОБА_10 заперечувала, оскільки вважає, що для цього не має потреби, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються конкретно ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Залучення даних осіб утруднить розгляд справи по суті, просила відмовити в задоволені даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_7, представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 повністю підтримали заявлені клопотання і просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОДА за дорученням ОСОБА_2 по розгляду клопотань покладалась на розсуд суду.

Суд вивчивши матеріали справи, да дослідивши доводи сторін по заявленим клопотанням, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню, клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про залучення в якості третіх без самостійних вимог членів кооперативу СГК „Чокрак» залишити без розгляду, так як не надано список осіб членів дано кооперативу та адреси їх місця проживання, що унеможливлює їх залучення та виклик для участі у справі, а клопотання керівника СГК „Чокрак» ОСОБА_10 задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 СГК „ Чокрак» ОСОБА_10 , так як відповідно до ст.ст. 26 ч.1, 35 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони: позивач, відповідач, третя особа, представники сторін та третіх осіб. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Винесення рішення без участі третьої особи може вплинути на рішення суду по суті.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. При дослідженні позовної заяви суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір. Стосовно відсутності імені та по батькові позивача заступника прокурора Херсонської області, що в подальшому утруднить стягнення з прокурора судових витрат у випадку задоволення позову суд вважає, що дана обставина не є підставою для залишення позову без руху, оскільки відповідно до ст.45 ЦПК України позивач заявив позов в інтересах держави, є представником держави, від імені якої реалізує процесуальні права та обов»язки, в тому числі сплачує судові витрати у справі у разі необхідності. Стосовно інших підстав залишення без руху поданого позову суд погоджується з думкою представника позивача - прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_11 стосовно безпідставності і необгрунтованості даного клопотання так і стосовно сплати судового збору, так і розгляду заявлених позовних вимог в порядку цивільного судочинства, так як в даному випадку є спір із земельних питань, де є сторонами як фізичні особи так і юридичні особи, одним із яких являється суб'єктом владних повноважень. Оскільки в позові ставиться питання про визнання незаконним (недійсним) рішень ОСОБА_1 ОДА про надання дозволу відповідачам на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, розпорядження про затвердження відповідачам проекту землеустрою та визнання недійсними свідоцтва про право власності, дані спори відносяться до спорів немайнового характеру і повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки це передбачено ст.15 ЦПК України. У разі встановлення в ході розгляду справи, що не доплачено судовий збір, він в подальшому може бути стягнутий по розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст ст.35,168,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6, ОСОБА_7 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_8 прокурора Херсонської області до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпоряджень, свідоцтв про право власності на нерухоме майно відмовити.

Клопотання керівника кооперативу „СГК „Чокрак» ОСОБА_10 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації,ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпоряджень, свідоцтв про право власності на нерухоме майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - керівника кооперативу „СГК „ Чокрак» .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про залучення в якості третіх осіб членів кооперативу „СГК „ Чокрак»на стороні відповідача залишити без розгляду.

Роз»яснити представнику відповідача ОСОБА_7, що він після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду клопотання, може повторно звернутися до суду з клопотанням.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року на 14 годину.

Про час і місце слухання справи ознайомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог шляхом надіслання судової повістки, копії ухвали та запропонувати їй надати письмові пояснення відносно заявленого позову до дня слухання справи у суді.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська