Постанова

від 01.02.2010 по справі 53/242-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28” січня 2010 року Справа № 53/2 42-09

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

головуючий суддя Фоміна В .О., суддя Гончар Т.В., суддя Кра вець Т.В.,

при секретарі Тяпкіній В.А.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 з а довіреністю від 21.09.2009р.,

відповідача - не з' я вився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу ПП «Рестал»(в х. № 3977 Х/2-5), на ухвалу Господа рського суду Харківської обл асті від 09.11.09 по справі № 53/242-09,

за позовом ПП «Рестал», с. Ювілейне,

до ПП ОСОБА_3, м. Харк ів,

про стягнення 39 000 грн., -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області ві д 09.11.2009 р. відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи , позовну заяву залишено без р озгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГП К України.

Позивач, не погоджуючись з у хвалою господарського суду, звернувся до Харківського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить ухвалу господарс ького суду Харківської облас ті по справі № 53/242-09 від 09.11.2009 року с касувати та направити справу на новий розгляд до господар ського суду Харківської обла сті. Свої вимоги апелянт обґр унтовує тим, що 09.11.2009 року предс тавник позивача не мав можли вості прибути у судове засід ання та виконати вимоги ухва л господарського суду, у зв' язку з хворобою про що надісл ав до суду телеграму з прохан ням відкласти справу на інши й день.

У судове засідання 28.01.2010 року представник відповідача не з' явився. Повідомлення про вручення поштового відправл ення разом з ухвалою апеляці йного суду від 28.12.2009 року поверн улось до суду з поштовою відм іткою «повернено у зв' язку з закінченням терміну зберіг ання».

Позивач проти розгляду спр ави у відсутності відповідач а не заперечує.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та доказі в на їх підтвердження, їх юрид ичну силу та доводи апеляцій ної скарги в межах вимог, пере дбачених ст. 101 ГПК України, пер евіривши правильність засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів дійшла висновку про на явність підстав для задоволе ння апеляційної скарги, вихо дячи з наступного.

07.09.2009р. ПП «Рестал»звернувся до господарського суду Харкі вської області з позовною за явою, в якій просив стягнути з Приватного підприємця ОСО БА_3 на свою користь суму бор гу в розмірі 39 000,00 грн. (тридцять дев' ять тисяч) 00 коп., стягнут и витрати на сплату державно го мита, витрати на інформаці йне-технічне забезпечення су дового процесу (а.с. 2-3).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 11.0 9.2009 р. прийнято позовну заяву д о розгляду, порушено провадж ення у справі та призначено ї ї до розгляду у судовому засі данні на 06.10.2009 р. (а.с. 1).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06.1 0.2009 р. розгляд справи відкладен о на 27.10.2009р. у зв' язку з тим, що у судове засідання не з' явив ся відповідач, витребуваних документів суду не надав. (а.с. 26).

26.10.2009р. до господарського суд у від ПП «Рестал»надійшло кл опотання про відкладення слу хання справи на інший день у з в' язку з тим, що представник позивача - ОСОБА_3 знаход иться на лікарняному (а.с. 30).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27.1 0.2009р. клопотання позивача про в ідкладення розгляду справи з адоволено. Розгляд справи ві дкладено на 09.11.2009р. Зобов' язан о позивача надати до матеріа лів справи належні докази пе рерахування грошових коштів саме відповідачу у справі. Зо бов' язано сторони забезпеч ити явку уповноважених предс тавників сторін в призначено судове засідання (а.с. 32).

05.11.2009р. до господарського суд у від позивача надійшла теле грама, в якій директор ПП «Рес тал»Коротко В.М. просив ві дкласти розгляд справи на ін ший день у зв' язку з тим, що й ого представник до наступног о часу знаходиться на лікарн яному (а.с.33).

09.11.2009р. місцевим господарськи м судом винесено оскаржувану ухвалу. При цьому суд мотивув ав своє рішення тим, що позива ч не надав витребувані матер іали необхідні для вирішення спору і тим, що представник по зивача в судові засідання 27.10.20 09р. та 09.11.2009р. не з' явився і його не з' явлення та не подання в итребуваних судом документі в перешкоджає вирішенню спор у по суті. (а.с. 35.36.)

Проте, колегія суддів не пог оджується з висновком місцев ого господарського суду, вих одячи з наступного.

Відповідно до ч. 5. ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України позов залишаєть ся без розгляду у разі, якщо п озивач без поважних причин н е подав витребувані господар ським судом матеріали, необх ідні для вирішення спору, або представник позивача не з' явився на виклик у засідання господарського суду і його н ез' явлення перешкоджає вир ішенню спору.

Тобто, вищенаведену норму п рава слід розуміти, як таку, що у цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за нев иконання вимог суду, а саме: а) неподання позивачем докум ентів, які витребувані судом і необхідні для вир ішення спору; б) представник позивача не з' явився на вик лик господарського суду і йо го нез' явлення перешкоджає вирішенню спору. У разі непод ання витребуваних судом доку ментів суд не вправі залишит и позов без розгляду, якщо виз нає причини неподання докуме нтів поважними.

Як видно з матеріалів справ и, позивач дійсно не з' явивс я у судове засідання ані 27.10.2009р. ані 09.11.2009 року і не надав суду ви требувані документи, при цьо му і в першому і в другому разі він письмово звертався до го сподарського суду з прохання м відкласти розгляд справи, у зв' язку з хворобою його пре дставника, що підтверджуєтьс я листками непрацездатності , виданими на ім' я ОСОБА_3 . (додаток до апеляційної ска рги)

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що причина неподання позивачем документів, витребуваних ух валами господарського суду в ід 06.10.2009р. та від 27.10.2009р. є поважною , через що у місцевого суду під стави для залишення позову П П «Рестал»по справі №53/242-09 були відсутні.

За таких обставин, господар ський суд при винесенні ухва ли про залишення без розгляд у позову ПП «Рестал»неповно з' ясував обставини, що мают ь значення для справи, у зв' я зки з чим апеляційна скарга П П «Рестал»підлягає задоволе нню, ухвала суду від 09.11.2009р. - ск асуванню, а справа поверненн ю до господарського суду Хар ківської області - на розгля д по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п . 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарсь кого процесуального кодексу України, колегія суддів Харк івського апеляційного госпо дарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Прива тного підприємства «Рестал» задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 09.11. 2009р. по справі №53/242-09 скасувати.

Справу № 53/242-09 передати на роз гляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до касаційної інс танції Вищого господарськог о суду України.

Повний текст постанови ого лошено у судовому засіданні 28.01.2010 р.

Головуючий судд я

Судді