Рішення

від 23.03.2010 по справі 53/242-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. Справ а № 53/242-09

вх. № 7180/1-53

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Кондратко Д.В. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ПП "Рестал", с. Ювілейне Дніпропетровського району Д ніпропетровської області

до ФО П ОСОБА_2, м. Харк ів

про стягнення 39000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Рестал", зв ернувся до господарського су ду Харківської області з поз овною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_2, про стягнення помилково перерахованих кош тів у сумі 39000,00 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зовні вимоги.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи повідомлю вався ухвалою суду, яка напра влялась за адресою по якій ві дповідач зареєстрований (а.с . 20).

З матеріалів справи вбачає ться, що кореспонденція, напр авлена на адресу відповідача , повернута поштою з зазначен ням про те, що адресат за вказа ною адресою не проживає (а.с. 72-8 0).

Суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про час та місце розгляду спр ави, оскільки до функцій суду не відноситься встановлення фактичного місця знаходженн я сторін по справі.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи на підставі ст. 75 ГПК Ук раїни за наявними у справі до кументами.

Вислухавши представника п озивача, розглянувши матеріа ли справи, суд встановив наст упне.

17 грудня 2008 року між ТОВ "ДАВ К лаб" (виконавець) і ЧП "Рестал" (п озивач) був укладений Догові р № 4, згідно якого виконавець взяв на себе зобов'язання по в иготовленню рекламно-полігр афічної продукції, пошиттю т а брендірованню спецодягу, а також виготовленню упаковки для продукції позивача.

Своїми листами директор ТО В "ДАВ Клаб" Леськив А.О. про сив ЧП "Рестал" провести перед плату продукції (металізован а плівка - упаковка для фісташ ок) згідно договору № 4 від 17.12.2008 р . на розрахункові рахунки йог о підрядчиків, з якими у ЧП "Ре стал" немає жодних договірни х стосунків, а саме:

- 50200,00 гривень на розрахункови й рахунок ФО П ОСОБА_2;

-15000,00 гривень на розрахункови й рахунок ТОВ "ГЕТІГ-ЛТД".

Платіжними дорученнями № 14 від 19.02.2009 р. та № 21 від 11.03.2009 р. ПП "Рест ал" в якості передплати за про дукцію згідно вищезгаданого Договору і листів директора ТОВ "ДАВ-КЛАБ" Леськива А.О. перерахувало на рахунок ФО П ОСОБА_2 кошти в загальній сумі 50200,00 грн.

Зарахування коштів на розр ахунковий рахунок відповіда ча підтверджується відповід ними банківськими виписками .

Позивач зазначає, що до тепе рішнього часу він не отримав ні продукції, ні повернення г рошових коштів.

15.03.2009 року позивач направив н а адресу відповідача вимогу про повернення помилково пер ерахованих коштів в розмірі 50200,00 грн.

Відповідач частково повер нув позивачу кошти в сумі 11200,00 г рн., що підтверджується випис ками з банку.

Згідно ст. 1212 ЦК України особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Враховуючи, що між позиваче м та відповідачем не існує до говірних або інших відносин, то кошти, що перераховані поз ивачем платіжними доручення ми № 14 від 19.02.2009 р. та № 21 від 11.03.2009 р. є б езпідставно набутими відпов ідачем.

Враховуючи, що кошти частко во повернуті позивачу, забор гованість відповідача склад ає 39000,00 грн., яка підлягає стягне нню.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

З врахуванням вимог ст. 49 ГПК України господарські витрат и покладаються на відповідач а пропорційно розміру задово лених позовних вимог, а саме с тягнути з відповідача на кор исть позивача сплачені ним д ержмито в сумі 390,00 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 82-85 ГПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з фізичної особи п ідприємця ОСОБА_2 (61015 АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1) на корис ть Приватного підприємства " Рестал" (52005 Дніпропетровська о бласть, Дніпропетровський ра йон, смт.Ювілейне, вул.Тепличн а, 27-С, оф.32, код 34735898, п/р 26005207697100 в ДОД ВА Т "Райффайзен Банк Авал ь" МФО 305653) кошти в сумі 39000,00 грн., витрати по сплаті державног о мита в сумі 390,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя