Рішення

від 12.11.2018 по справі 910/11508/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018Справа № 910/11508/18 Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю. , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чароітбуд" (02152, м. Київ, вул. Бучми, 6-А, кв.85)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, 13/5)

про стягнення 17 104,50 грн.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чароітбуд" (надалі також - позивач ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" (надалі також - відповідач ) про стягнення заборгованості у розмірі 17 104,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором купівлі - продажу природного газу № 1576/15-БО-10 від 31.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2018 судом залишено позовну заяву без руху.

13.09.2018 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 відкрито провадження по справі № 910/11508/18, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

08.10.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.10.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 14.09.2018 була надіслана на адреси сторін рекомендованим листом та отримана уповноваженими представниками сторін, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чароітбуд" грошові кошти в розмірі 39 910,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №625 від 28.09.2017 на суму 39 910,50 грн із зазначенням призначення платежу: Попередня оплата за ремонт покриття згідно договору № 15 від 12.09.2017р. в т.ч. ПДВ 20% 6651,75 грн та випискою по рахунку позивача.

13.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чароітбуд" вимогу № 1274 від 12.06.2018, у якій просило протягом 7 календарних днів з дня пред'явлення вимоги виконати оплачені відповідачем роботи по ремонту покриття, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 13.06.2018.

09.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чароітбуд" вимогу № 1282 від 09.07.2018, у якій просило повернути отримані кошти у вигляді оплати невиконаних робіт у розмірі 39 910,50 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком відділення поштового зв'язку від 09.07.2018.

14.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чароітбуд" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" Супровідний лист № 347 від 13.07.2018, в якому просило підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт та Договір підряду № 15 від 12.09.2017 протягом 5 робочих днів з дати отримання листа, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком відділення поштового зв'язку від 14.07.2018.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" б/н від 31.07.2018, останнім було повернуто без розгляду та підписання отримані акти, оскільки вони не відповідають дійсності.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що 12.09.2017 між сторонами було укладено Договір підряду № 15, за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту епоксидного покриття на території паркінгу - 70м2, що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, 13/5 (БЦ Ігорівський), а відповідач зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх. Як зазначає позивач, ним було виконано роботи за Договором у повному обсязі на суму 57 015,00 грн, що підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 13.08.2018 на суму 57 015,00 грн, направленим на адресу відповідача супровідним листом № 347 від 13.07.2018. Оскільки відповідач в порушення умов Договору ці роботи не оплатив в повному обсязі, то з урахуванням здійсненої попередньої оплати позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" заборгованість у розмірі 17 104,50 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що Договір підряду № 15 від 12.09.2017 між сторонами не укладався, а акт здачі-прийому виконаних робіт від 13.08.2018 на суму 57 015,00 грн підписаний в односторонньому порядку. Крім того, за твердженнями відповідача, у зв'язку з невиконанням зобов'язання позивачем роботи були виконані іншою організацією у зовсім інших параметрах, обсязі та з використанням інших матеріалів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами ст.ст. 202, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч.1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За приписами ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Частиною 1 ст. 642 ЦК України встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч. 2 ст. 642 ЦК України).

Згідно норм ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (ч. 8 ст. 181 ГК України).

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Звертаючись до суду з даним позовом, у позовній заяві позивач посилається на факт укладення між сторонами Договору підряду № 15 від 12.09.2017 у редакції, наданій позивачем.

Як вбачається з поданих доказів, зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" поданий позивачем договір не підписаний, так само і не підписані додатки до нього (Протокол узгодження договірної ціни та Правила експлуатації безшовних полімерних покриттів підлог на основі епоксидних матеріалів).

Доводи позивача про укладення вказаного договору шляхом обміну електронними копіями документів не підтверджуються належними та достатніми доказами відповідно до статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивачем не надано доказів направлення відповідачу проекту вказаного договору а ні в електронному вигляді, а ні на паперовому носії.

При цьому, поданий позивачем скрін-шот вхідної кореспонденції електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чароітбуд" office@charoitbud.com на підтвердження отримання від відповідача відредагованої версії Договору підряду № 15 від 12.09.2017 Суд належним доказом не вважає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідна електронна адреса (O.Alekseenko@prolog-93.com-ua) належить саме відповідачу, а також відсутність можливості ідентифікувати особу, що здійснювала листування, як уповноважену відповідачем.

Відтак, у Суду відсутні правові підстави вважати укладеним сторонами в письмовій формі Договір підряду № 15 від 12.09.2017, на умови посилається позивач, обґрунтовуючи позов.

Водночас, 12.09.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чароітбуд" грошові кошти в розмірі 39 910,50 грн згідно з платіжним дорученням №625 від 28.09.2017, в призначенні платежу за яким вказано: Попередня оплата за ремонт покриття згідно договору № 15 від 12.09.2017р. в т.ч. ПДВ 20% 6651,75 грн .

Суд виходить з того, що загальний порядок укладення договорів врегульований положеннями, зокрема, статей 205, 207, 638-642 Цивільного кодексу України та статті 181 Господарського кодексу України. З аналізу перелічених норм Суд вбачає, що за загальним правилом договір є укладеним у випадку повного і безумовного прийняття (акцепту) однією стороною пропозиції іншої сторони про укладення договору (оферти). При цьому укладання господарських договорів допускається у спрощений спосіб шляхом обміну листами, прийняття до виконання замовлень тощо. Зокрема, прийняттям пропозиції відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України є вчинення особою, яка одержала оферту, відповідних конклюдентних дій (надання послуг, сплата коштів тощо). Зазначена правова норма не містить вичерпного переліку можливих конклюдентних дій.

Так, акцепт оферти у формі єдиного документа робиться шляхом підписання договору та проставлення печатки на обох екземплярах договору, один з яких повертається контрагенту. Оферта, зроблена у спрощений спосіб, акцептується у той самий спосіб, в якому була зроблена пропозиція про вступ у договірні відносини: листом, факсограмою тощо.

Не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

У разі недотримання сторонами письмової форми правочину, для з'ясування факту його вчинення та змісту слід виходити з приписів частини другої статті 205 ЦК України, яка регламентує, що поведінка сторін, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, може доводитися письмовими доказами та поясненнями сторін.

Відтак, з огляду на відсутність належних та достатніх доказів укладення між сторонами спору Договору № 15 від 12.09.2017 в письмовій формі відповідно до вимог статті 208 Цивільного кодексу України, проте, враховуючи здійснення відповідачем оплати коштів за ремонт покриття, що свідчить про конклюдентні дії, Суд доходить висновку, що між сторонами було укладено договір підряду на виконання робіт у спрощений спосіб, у зв'язку з чим між ними склалися зобов'язальні правовідносини.

При цьому, Суд звертає увагу, що посилання у призначенні платежу платіжного доручення № 625 від 28.09.2017 на договір № 15 від 12.09.2017 не означає укладення такого договору в письмовій формі в поданій позивачем редакції, з огляду на брак відповідних доказів дотримання процедури укладення відповідного договору, передбаченої законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 846 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, за приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, виходячи з приписів ст. 849 ЦК України, замовнику законом надано право відмовитись від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чароітбуд" вимогу № 1274 від 12.06.2018, у якій просило протягом 7 календарних днів з дня пред'явлення вимоги виконати оплачені відповідачем роботи по ремонту покриття, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 13.06.2018.

Вказана вимога залишилась позивачем без відповіді та виконання, доказів протилежного матеріали справи не містять.

09.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чароітбуд" вимогу № 1282 від 09.07.2018, у якій повідомило про відмову від виконання робіт та просило повернути отримані кошти у вигляді оплати невиконаних робіт у розмірі 39 910,50 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком відділення поштового зв'язку від 09.07.2018.

Як встановлено Судом з відомостей офіційного веб-сайту Укрпошти за наслідками відстеження поштового відправлення (вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" № 1282 від 09.07.2018) за номером 0407032089006, 10.07.2018 - відправлення у точці видачі/доставки; 13.07.2018 - відправлення не вручене під час доставки: інші причини; 24.07.2018 - повернення за зворотною адресою: закінчення встановленого терміну зберігання; 26.07.2018 - відправлення вручено: за довіреністю.

Відповідно до п. 99 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку , рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно з п. 116 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку , у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об'єкта поштового зв'язку місця призначення.

Враховуючи приписи вказаної постанови Кабінету Міністрів України, Суд доходить висновку, що невручення відправлення (вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" № 1282 від 09.07.2018) під час доставки 13.07.2018 є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чароітбуд" щодо його належного отримання.

Отже, Суд зазначає, що відповідач скористався наданим йому правом на односторонню відмову від договору шляхом направлення позивачу вимоги № 1282 від 09.07.2018.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази виконання позивачем робіт за договором підряду після здійснення попередньої оплати відповідачем або ж у строк, встановлений у вимозі Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" № 1274 від 12.06.2018.

При цьому, Суд не приймає Акт здачі-прийому виконаних робіт від 13.07.2018 в якості належного доказу виконання позивачем взятих на себе зобов'язань перед відповідачем на суму 57 015,00 грн, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чароітбуд" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" Супровідний лист № 347 від 13.07.2018, в якому просило підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт та Договір підряду № 15 від 12.09.2017 протягом 5 робочих днів з дати отримання листа, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком відділення поштового зв'язку від 14.07.2018.

Відповідно до змісту листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" б/н від 31.07.2018, останній відмовився підписувати наданий акт, мотивуючи це тим, що у листі № 347 від 13.07.2018 позивач вказує про виконання повного об'єму робіт в листопаді 2017 року, в той час як акт виконаних робіт датований 13.07.2018, що не відповідає дійсності. Окрім того відповідач зазначив, що Договір підряду № 15 від 12.09.2017 відповідачем не підписаний.

Дійсно, у Супровідному листі № 347 від 13.07.2018 позивачем зазначено, що 12.09.2017 між сторонами укладено Договір будівельного підряду № 15, загальна вартість робіт за яким складає 57 015,00 грн., а також те, що ним було виконано весь об'єм робіт у листопаді 2017 року.

Проте, всупереч наведеним твердженням, на підпис відповідачу позивачем надано акт виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, в той час як доказів на підтвердження виконання робіт в листопаді 2017 року в матеріалах справи немає.

Окрім того, стверджуючи у Супровідному листі № 347 від 13.07.2018 про укладення сторонами Договору будівельного підряду № 15 від 12.09.2017, позивач в той же час надає цей договір відповідачу для підписання.

Також Суд критично оцінює поданий позивачем Акт здачі-прийому виконаних робіт від 13.07.2018 на відповідність тому, що був направлений відповідачу, оскільки у цьому акті у графі Прийняв надруковано ТОВ Пролог-93 від підписання даного акту відмовився. Директор ТОВ БК Чароітбуд ОСОБА_2 .

Окрім того, Суд не вважає належними доказами виконання спірних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чароітбуд" інші приєднані до позову докази, такі як, заявки на матеріали для виконання робіт по нанесенню полімерного матеріалу, видаткові накладні про закупівлю матеріалів, технологічна карта на виконання робіт, фотознімки, оскільки ці документи жодним чином не свідчать про виконання позивачем робіт саме за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, 13/5 (БЦ Ігорівський), та саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог-93", а не будь-якій іншій особі.

Крім того, Суд не приймає до уваги в якості доказів заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин виконання робіт, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

В даному випадку показання свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть встановлювати обставини справи, які відповідно до законодавства відображаються у відповідних первинних документах, як то акти виконаних робіт тощо.

Більше того, з указаних заяв не видається за можливе встановити, які саме функції та обов'язки були покладені на вказаних осіб при виконанні означених ними у заявах робіт.

Суд в черговий раз звертає увагу, що виконання позивачем оплачених відповідачем робіт з ремонту покриття у листопаді 2017 року не підтверджується поданими доказами.

Поряд з викладеним, стверджуючи про виконання робіт у листопаді 2017 року, жодних дій відповідачем як підрядником застосовано не було, не було пред'явлено і будь-яких претензій до позивача з приводу порушення прийнятих ним на себе зобов'язань з оплати робіт у повному обсязі.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12.11.2018

Суддя Т.Ю. Трофименко