Постанова

від 08.11.2018 по справі 822/1948/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1948/18

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

08 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю: ОСОБА_2, представника третьої особи Гринишина І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року (м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Державного реєстратора Андрієвської Марини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного суду з позовом до Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Державного реєстратора Андрієвської Марини Василівни, в якому просив визнати протиправними дії Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області щодо відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1, визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Шепетівської районної адміністрації №395/2017-р від 26.12.2017 року, скасувати рішення Державного реєстратора Андрієвської Марини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39017340 від 28.12.2018 року на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою від 20.07.2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ГУНП в Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області і державного реєстратора Олешинської сільської ради Андрієвської Марини Василівни відмовлено.

Також, Хмельницьким окружним адміністративним судом 21.08.2018 року винесено окрему ухвалу, якою зобов'язано начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області вжити заходи щодо усунення причин та умов щодо зловживання процесуальними правами та порушення процесуальних обов'язків представником Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області ОСОБА_2

Не погоджуючись з вищезазначеною окремою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та невірно оцінені обставини, що лягли в основу цієї ухвали. З цих підстав просив оскаржену ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства відноситься неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до вимог частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 144 КАС України).

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу (частини друга, третя статті 144 КАС України).

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Як визначено ч.ч. 3, 4 ст.249 КАС України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.

При цьому, такі порушення мають негативно впливати на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи в публічно-правових відносинах.

За змістом норм, зазначених вище, слід прийти до однозначних висновків про те, що окрема ухвала у разі зловживання процесуальними правами як додатковий захід, спрямований на запобігання порушенню законності під час розгляду судових справи, може бути винесена лише щодо двох суб'єктів: прокурора та/або адвоката.

Матеріали справи свідчать, що представник ГУНП в Хмельницькій області не є прокурором або адвокатом, а тому суд не був наділений повноваженнями виносити щодо нього окрему ухвалу. Ці висновки становлять самостійну підставу для її скасування. Належними заходами реагування на зловживання процесуальними правами таких учасників справи є виключно ті, що передбачені главою 9 КАС України.

Крім того, оскаржена ухвала не відповідає приписам ч.ч.3, 4 ст.329 КАС України також з тих підстав, що у ній взагалі не зазначено закону чи іншого нормативно-правового акту (у тому числі його статті, пункту тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Відповідні норми щодо такого обов'язку суду носять імперативний характер, а тому суд зобов'язаний їх дотримуватися у разі постановлення окремих ухвал. Недотримання цих вимог колегія суддів розцінює як порушення норм процесуального права, що є ще однією самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, судова колегія вважає, що спірна окрема ухвала суду 1-ї інстанції не в повній мірі відповідає вимогам ст.249 КАС України, в зв'язку із чим, підлягає скасуванню.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги про відсутність факту зловживання процесуальними права збоку апелянта колегія суддів дослідила звукозапис судового засідання за 21.08.2018 року, починаючи з 13:10:33 год. Дослідженням звукозапису підтверджено доводи апелянта по те, що він лише намагався давати відповідь на запитання головуючого, при цьому ним не здійснювалося будь-яких висловлювань, що свідчили б про неповагу до суду та про зневагу до встановлених в суді правил. Натомість головуючою було зроблено йому зауваження, а в подальшому повідомлено, що суд відреагує на його поведінку.

Зазначені обставини свідчать про те, що висновки суду першої інстанції про зловживання процесуальними правами збоку ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи, що також є підставою для скасування спірної ухвали.

Пунктом 4 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Зважаючи на порушення норм процесуального права й на те, що обставини, які суд поклав в основу оскарженої ухвали колегія суддів вважає недоведеними, а суд на їх підставі зробив невідповідні обставинам справи висновки, колегія судді задовольняє апеляційну скаргу, скасовуючи спірну окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Державного реєстратора Андрієвської Марини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 листопада 2018 року.

Головуючий Моніч Б.С. Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.