Ухвала

від 08.11.2018 по справі 490/5786/16-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/5786/16-к

н\п 1-кс/490/7388/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ПП Компанія Агро-Люкс ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП Компанія Агро-Люкс ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016 року арешту на вилучене під час проведеного 03.08.2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно а саме: жорсткий диск, машинки лічильні, табель виходу на роботу, медичні справи, відомості випуску дизельного палива, відеореєстратор, зошити з чорновими записами, ноутбук, видаткові документи, договори поставок, товарно-транспортні накладні, карти накопичувачі, блокнот, чорнові записи тощо.

В обґрунтування клопотання вказав, що 06.08.2018 року заступником начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №32016150000000018 від 16.02.2016 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 та ч. 3 ст. 212 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. За такого, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Зауважив, що питання скасування арешту майна в порушення вимог ч. 3 ст. 174 КК України прокурором вирішено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що після закриття кримінального провадження питання скасування накладеного арешту на майно повинен вирішувати прокурор, а не слідчий. Вказав, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З урахуванням того, що кримінальне провадження №32016150000000018 від 16.02.2016 року згідно постанови заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_6 від 06.08.2018 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а за такого, питання повернення ПП КомпаніяАгро-Люкс арештованого у ході проведення досудового розслідування майна, яке не підлягає спеціальній конфіскації, мають бути вирішені прокурором та не підлягають розгляду слідчим суддею, вважаю необхідним у відкритті провадження за клопотанням директора ПП Компанія Агро-Люкс ОСОБА_5 відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7