Постанова

від 08.11.2018 по справі 367/5399/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 367/5399/18

провадження № 22-ц/824/2520/2018

08 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суду складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

за участю секретаря Дуки В.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Алфавіт

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовомОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Алфавіт , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю БГМ ЛТД про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Алфавіт на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2018 року у складі судді Карабази Н.Ф.,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Алфавіт (далі- ОСББ Алфавіт ) на його користь упущену вигоду в сумі 241 560 грн за самовільне зайняття земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

12.09.2012 між ним та ТОВ БГМ ЛТД укладено договір оренди земельної ділянки №1709-й, за умовами якого він передавав останньому у строкове платне користування вищевказану земельну ділянку для здійснення будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення.

26.02.2015 р. за ТОВ БГМ ЛТД зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1

В подальшому мешканці багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 зареєстрували ОСББ Алфавіт .

Керівник ОСББ Алфавіт відмовляється від пропозиції укласти з ним договір оренди земельної ділянки площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Оскільки відповідач з 23.03.2017 користується вищевказаною земельною ділянкою без укладення договору оренди, що перебуває у приватній власності, внаслідок чого він не отримав дохід у виді орендної плати за землю, просив позов задовольнити.

У серпні 2018 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти у розмірі 241 560 грн, що знаходяться на НОМЕР_2, НОМЕР_3, відкриті в Печерській філії ПАТ Приватбанк МФО 300711, код ЄДРПОУ 41232268, та належать ОСББ Алфавіт .

Посилався на ті підстави, що у відповідача існує реальна можливість відкрити інші рахунки в інших банківських установах та перевести кошти в сумі 241 560 грн на інший рахунок, або використати на інші цілі, тим самим уникнути відповідальності.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2018 року заяву задоволено.

Накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на суму 241 560 грн, що знаходяться на НОМЕР_2, НОМЕР_3, та відкриті в Печерській філії ПАТ Приватбанк МФО 300711, код ЄДРПОУ 41232268, і належать ОСББ Алфавіт , до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСББ Алфавіт просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2018 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилається на ті підстави, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Позивачем не надано доказів того, що відповідач намагається закрити свої рахунки. Крім цього, перерахування відповідачем коштів з зазначених вище рахунків на будь-які інші рахунки відповідача, відкриті в інших банківських установах, не створить та не може створити жодних перешкод для виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Зазначив, що судом першої інстанції не обґрунтовано, яким саме чином незабезпечення позову можу утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, чим порушено норми процесуального права.

Також зазначив, що накладений судом захід забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності відповідача та призведе до невиконання ОСББ Алфавіт визначених законом та договорами зобов'язань щодо забезпечення належного санітарного, технічного стану будинку тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСББ Алфавіт відхилити, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову залишити без змін.

Зазначив, що факт існування спору між сторонами підтверджується листом позивача з пропозицією відповідачу укласти договір оренди земельної ділянки, на який останній не відреагував. Арешт накладено на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним та адекватним позовним вимогам. У відповідача в Печерській філії ПАТ Приватбанк відкрито два рахунки, на один з яких зараховуються кошти від співвласників будинку, що не є членськими внесками співвласників будинку. На одному із рахунків, на які судом накладено арешт, знаходиться приблизно біля одного мільйона гривень, що свідчить про достатність грошових коштів для здійснення відповідачем господарської діяльності.

У судовому засіданні представник ОСББ Алфавіт Васильєв М. О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Все це повинно бути мотивовано, а не містити шаблонний перепис диспозиції норми права. Тому не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків передбачених цим Кодексом.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір виник з приводу доходів, які позивач міг би реально одержати за умови укладення з відповідачем договору оренди земельної ділянки (упущеної вигоди).

Ухвала суду першої інстанції не містить мотивів щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та в чому саме вона полягає.

Як зазначає сам позивач у відзиві на апеляційну скаргу, на рахунку відповідача знаходиться приблизно один мільйон гривень.

Оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування, яким чином відсутність арешту грошових коштів на рахунках ОСББ &q?им;Алфавіт&q?су; може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, загроза невиконання судового рішення полягає в тому, що у відповідача існує реальна можливість відкрити рахунки в інших банківських установах та перевести на них грошові кошти в сумі 241 560 грн.

Враховуючи ту обставину, що виконання можливого рішення в даній справі не може бути обмежене наявністю коштів на конкретних рахунках відповідача, доводи заявника про те, що грошові кошти можуть бути переведені з одного рахунку відповідача на інший, що призведе до утруднення виконання судового рішення, є необґрунтованими.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ОСББ &q?оз;Алфавіт&q?м ;, суд першої інстанції не перевірив, чи не призведе це до перешкоджання господарській діяльності останнього, а також до порушення прав та законних інтересів співвласників багатоквартирного будинку , зокрема, на належний санітарний, протипожежний, технічний стан спільного майна, отримання послуг з водопостачання та водовідведення, що є життєво-необхідною потребою мешканців будинку.

За таких обставин вжиття судом зазначених заходів забезпечення позову не ґрунтується на вимогах ст. 149, 150 ЦПК України і фактично є втручанням у господарську діяльність відповідача у вигляді штучно створених перешкод для реалізації ним своїх повноважень.

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою до скасування судового рішення з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Алфавіт задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Алфавіт , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю БГМ ЛТД про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк