Ухвала

від 26.11.2018 по справі 367/5399/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 367/5399/18

провадження № 61-47198 ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Алфавіт , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю БГМ ЛТД , про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Алфавіт (далі - ОСББ Алфавіт ), в якому просив стягнути з ОСББ Алфавіт на його користь упущену вигоду у розмірі 241 560,00 грн за самовільне зайняття земельної ділянки.

У серпні 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти у розмірі 241 560,00 грн, що знаходяться на

р/р 26008052630447, р/р 26004052610728, відкритих у Печерській філії

ПАТ Приватбанк МФО 300711, код ЄДРПОУ 41232268 та належать

ОСББ Алфавіт , посилаючись на ті підстави, що ОСББ Алфавіт може відкрити інші рахунки в різних банківських установах та перевести кошти у розмірі 241 560,00 грн на інший рахунок або використати кошти, тим самим уникнути цивільно-правової відповідальності.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2018 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт в межах заявлених позовних вимог

на суму 241 560,00 грн, що знаходяться на р/р26008052630447, р/р26004052610728, та відкриті в Печерській філії ПАТ Приватбанк

МФО 300711, код ЄДРПОУ 41232268, і належать ОСББ Алфавіт , до розгляду справи по суті.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСББ Алфавіт задоволено. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2018 року скасовано. У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, про забезпечення позову відмовлено.

У листопаді 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду подана касаційна скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року та залишити в силі ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судом роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи апеляційну скаргу ОСББ Алфавіт та скасовуючи ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2018 року, апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 - ОСОБА_6,про забезпечення позову, вірно виходив із того, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (частини третьої статті 150 ЦПК України), накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до перешкоджання господарської діяльності ОСББ Алфавіт , а також порушення прав та законних інтересів співвласників багатоквартирного будинку на належний санітарний, протипожежний, технічний стан спільного майна та отримання послуг з водопостачання та водовідведення, що є життєво-необхідною потребою мешканців будинку.

Крім того, ухвала районного суду не містить жодного мотиву щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову та не має обґрунтування, яким чином відсутність арешту грошових коштів на рахунках ОСББ Алфавіт може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, в ухвалі районного суду лише переписано норми права.

Доводи касаційної скарги про те, що грошові кошти можуть бути переведені з одного рахунку відповідача на інший рахунок, що може призвести до утруднення виконання судового рішення, є безпідставні, оскільки судом апеляційної інстанції обґрунтовано, повно та всебічно досліджено обставини справи та правильно визначено, що заява про забезпечення позову не доведена.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Алфавіт , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю БГМ ЛТД , про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І.Гулько

Ю. В. Черняк