Рішення

від 06.11.2018 по справі 1640/3194/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3194/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №1640/3194/18 за позовом Приватного підприємства "Альф" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року Приватне підприємство "Альф" (надалі - позивач, ПП "Альф") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) , в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 06.12.2017 №0000331408, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито за товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 48546,41 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 12 136,60 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на незаконність проведеної перевірки, що передувала складенню оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки керівнику ПП "Альф" під розписку не вручалося, поштою вказане повідомлення на адресу підприємства також не надходило. Пояснював, що письмові запити з приводу надання документів, пояснень, довідок необхідних для перевірки керівник ПП "Альф" не отримував. Вказував, що відповідач прийняв спірне податкове повідомлення - рішення з порушенням строку, встановленого ч. 12 ст. 354 Митного кодексу України. При цьому зауважував, що висновок відповідача про виготовлення товару у м. Керч (тобто не на території РФ) ґрунтується на неправильному тлумаченні отриманої інформації та не відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні. У наданому 25.10.2018 відзиві вказувала на правомірність підстав, порядку проведеної перевірки та прийнятого за її наслідками податкового повідомлення - рішення. Пояснювала, що документи щодо дати початку та місця проведення перевірки надіслані ПП "Альф" в порядку, встановленому Податковим кодексом України та вважаються врученими належним чином платнику податків. Всупереч позиції позивача наголошувала, що податкове повідомлення - рішення складено з дотриманням строку, встановленого ч. 12 ст. 354 Митного кодексу України. З приводу встановлених в ході перевірки порушень пояснювала, що до товарів, вироблених на тимчасово окупованій території України у м. Керч Автономної республіки Крим, підприємством неправомірно застосовано преференційний режим оподаткування у відповідності до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, підписаної 20.11.2009, оскільки такі товари не підпадають під дію норм міжнародних угод (договорів) про зони вільної торгівлі.

Заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Юридична особа ПП "Альф" (код ЄДРПОУ 30152400, АДРЕСА_1) зареєстроване 24.12.1998, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за №1 588 120 0000 007226 (а.с. 68-69). ПП "Альф" перебуває на податковому обліку з 24.02.1999, на момент проведення перевірки - в ДПІ у м. Полтаві (а.с. 94).

Суд встановив, що до початку проведення контролюючим органом перевірки передували такі обставини.

ГУ ДФС у Полтавській області отримано лист від Полтавської митниці ДФС від 28.08.2015 № 565/7/16-70-25-02 (а.с. 100), яким повідомлено, що:

Під час здійснення митного оформлення ПП "Альф" 18.06.2015 митної декларації №806020002/2015/005645 з метою застосування режиму вільної торгівлі до товару "механізм прижиму для підшивки паперу" до Полтавської митниці ДФС подано преференційний сертифікат форми СТ-1 від 15.06.2015 № RUUA5011000723 (а.с. 104).

Митне оформлення товарів здійснено із звільненням від оподаткування ввізним митом як товарів, що ввозяться згідно з міжнародною Угодою між Урядом України та Урядом ОСОБА_3 Федерації про вільну торгівлю у розмірі 48546,41 грн.

З метою перевірки автентичності преференційного сертифікату СТ-1 від 15.06.2015 №RUUA5011000723 та відомостей, що в ньому містяться, керуючись п. 6.7 Правил визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009 (далі - Правила), Полтавською митницею ДФС направлено запит до Торгово-промислової палати Краснодарського краю від 03.07.2015 №5366/10/16-70-25-02 (а.с. 101).

Для підтвердження критерію "П", зазначеного в сертифікаті про походження товару СТ-1, Торгово-промисловою палатою Краснодарського краю був наданий акт експертизи №011-1/4-00723 від 15.06.2015, в якому зазначено, що товар - "механізм прижиму для підшивки паперу" було виготовлено підприємством ТОВ "ЮГ ІНТЕР-ПАК", що розташоване в місті ОСОБА_3 Федерації, та є дійсно російського походження (а.с. 103).

Автономна республіка Крим відповідно до Закону України від 12.08.2014 №1636 "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" є вільною економічною зоною на тимчасово окупованій території України, яка є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України (Закону України від 15.04.2014 №1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"). А отже місто ОСОБА_3, в якому розташоване підприємство ТОВ "ЮГ ІНТЕР-ПАК" є невід'ємною частиною території України.

Сертифікати, видані компетентними органами зарубіжних країн на товари, вироблені в Автономній Республіці Крим, у яких країна походження зазначена "ОСОБА_3 Федерація" не застосовуються при визначенні країни походження товарів.

Враховуючи порушення вимог пункту 2.1, 2.2 Правил та керуючись п. 9.3. Правил, сертифікат форми СТ-1 від 15.06.2015 №RUUA5011000723 Полтавською митницею ДФС визнаний недійсним.

19.09.2017 з метою перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України на підставі пункту 1 та 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України, в.о. начальника ГУ ДФС у Полтавській області був винесений наказ №2224 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Альф" (а.с. 90).

Листом ГУ ДФС у Полтавській області від 20.09.2017 №15412/10/16-31-14-08-15 ПП "Альф" повідомлено про початок проведення документальної невиїзної перевірки. Разом з листом направлено наказ на проведення перевірки від 19.09.2017 №2224 та повідомлення про проведення перевірки від 20.09.2017 № 531 (а.с. 92-93).

В позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача наголошував, що письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки керівнику ПП "Альф" не вручалося та не направлялося поштою на адресу підприємства, тому контролюючим органом проведено перевірку за відсутності умов такого проведення відповідно до частини третьої статті 351 Митного кодексу України.

Як встановлено частиною 4 статті 351 Митного кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Всупереч позиції позивача представник відповідача пояснила, що зазначені документи направлено 20.09.2017 на адресу ПП "Альф" - АДРЕСА_2, 36034, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак, даний лист повернувся з відміткою відділення поштового зв'язку від 24.10.2018 "закінчення терміну зберігання", на підтвердження чого надала відповідні докази (а.с. 91, зі звороту).

Як видно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 68), наданої позивачем до матеріалів справи, місцезнаходженням ПП "Альф" є АДРЕСА_1 (а.с. 68). Вказану обставину підтвердив і представник позивача у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

За приписами пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з абзацом шостим пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Враховуючи викладене, повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки вважається належним чином врученим ПП "Альф" 24.10.2018, про що свідчить відмітка штампу засобу поштового зв'язку (а.с. 91).

Суд встановив, що у період з 25.09.2017 по 06.10.2017 посадовою особою ГУ ДФС у Полтавській області згідно із пунктами 1 та 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України, на підставі наказу від 19.09.2017 №2224 була проведена документальна невиїзна перевірка ПП "Альф" (податковий номер 30152400) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільненні від оподаткування під час митного оформлення товару "механізм прижиму для підшивки паперу", ввезеного на митну територію України за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ №806020002/2015/005645 від 18.06.2015.

В ході перевірки встановлено факт порушення ПП "Альф" вимог п. 2.1, п. 2.2 Правил визначення країни походження товарів Співдружності Незалежних Держав, затверджених рішенням глав урядів країн-учасниць Угоди від 20.11.2009, в частині визначення країни походження товару "механізм прижиму для підшивки паперу", оформленого у митному режимі ІМ 40ДЕ по митній декларації від 18.06.2015 №806020002/2015/005645, та неправомірне надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування під час митного оформлення товару "механізм прижиму для підшивки паперу", ввезеного на митну територію України ПП "Альф" у митному режимі ІД 40ДЕ по митній декларації від 18.06.2015 №806020002/2015/005645, що призвело до заниження податкових зобов'язань підприємства зі сплати митних платежів у розмірі 48 546,41 грн, в тому числі: ввізного мита у сумі 48 546,41 грн.

У судовому засіданні представник позивача вказував, що жодних письмових запитів про надання документів, пояснень, довідок з приводу порушень встановлених під час перевірки керівник ПП "Альф" не отримував, що позбавило підприємство права на надання пояснень та інших документів, необхідних для прийняття об'єктивних та неупереджених висновків з досліджуваних питань.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до статті 353 Податкового кодексу України саме на господарюючого суб'єкта покладено обов'язок після початку документальної перевірки (про що контролюючий орган повідомив підприємство завчасно) надавати у повному обсязі посадовим особам органу доходів і зборів, які проводять перевірку, всі документи, у тому числі в електронній формі, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним, можуть мати відношення до переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі до ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Результати перевірки контролюючий орган оформив актом від 20.10.2017 №1344/16-31-14-08-08/30152400 (а.с. 94-97).

У зв'язку з виявленими порушеннями, відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення від 06.12.2017 №0000331408, яким ПП "Альф" донараховано суму грошового зобов'язання за платежем: мито за товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 48 546,41 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 12 136,60 грн (а.с. 108).

Представник позивача наголошував на тому, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Полтавській області прийнято в порушення ч. 12 ст. 354 Митного кодексу України, лише 06.12.2017, тоді як граничний строк настав ще 10.11.2017, тобто протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем невручення поштового відправлення.

Дійсно, за приписами частини дванадцятої статті 354 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

У спростування обставин порушення строку прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення представник відповідача зазначив, воно прийнято відповідно до вимог ч.12 ст. 354 Митного кодексу України.

Перевіряючи доводи сторін з цього приводу, суд встановив, що акт перевірки від 20.10.2017 №1344/16-31-14-08-08/30152400 ГУ ДФС у Полтавській області направило позивачу разом з супровідним листом від 20.10.2017 №17421/10/16-31-14-08-15 рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 98-99), однак конверт повернувся до контролюючого органу з відміткою засобу поштового зв'язку від 24.11.2017 "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 99, зі звороту).

Як визначено пунктом 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити податкові повідомлення - рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за розташуванням (місцезнаходження) платника податків або інших причин , податкове повідомлення - рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже акт перевірки від 20.10.2017 №1344/16-31-14-08-08/30152400 вважається врученим ПП "Альф" саме 24.11.2017.

Податкове повідомлення - рішення ж за результатами документальної невиїзної перевірки ПП "Альф" прийнято ГУ ДФС у Полтавській області 06.12.2017, тобто на 8 робочий день, що свідчить про факт дотримання відповідачем вимог митного та податкового законодавства.

З огляду на факт спростування хибних тверджень позивача щодо пропуску строку прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд відкидає відповідні твердження позивача як безпідставні.

Надаючи правову оцінку вимозі щодо скасування податкового повідомлення-рішення з мотивів його протиправності, суд виходить з наступного.

Суд встановив, що 02.06.2015 між ПП "Альф" (покупець) та ТОВ "Крим-Пак Кубань" (продавець) був укладений договір поставки №10/15 на постачання товару "механізми для підшивки паперу (а.с. 31-34).

Як пояснив представник позивача, договір укладений в м. Краснодар, ОСОБА_3 Федерація. Передача товару перевізнику (завантаження) також відбувалася у м. Краснодар на складі продавця (м. Краснодар, вул. Промислова, 15), на підтвердження чого позивач надав рахунок-фактуру №2 від 11.06.2015, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR, експортну декларацію на товари та інші документи (а.с. 35-44).

При поданні митної декларації від 18.06.2015 №806020002/2015/005645 (ІМ 40ДЕ) на підставі сертифіката про походження форми СТ-1 №4536043 від 15.06.2015, виданого Торгово-промисловою палатою Краснодарського краю ОСОБА_3 Федерації (а.с. 104, 106), ПП "Альф" на товар "механізм прижиму для підшивки паперу" застосовано пільговий режим із звільненням від оподаткування ввізного мита за кодом бюджетної класифікації "400" (Товари, що ввозяться в Україну згідно з міжурядовими угодами України з країнами СНД (крім Республіки Грузія).

Відповідно до графи 47 "Нарахування платежів" митної декларації від 18.06.2015 №806020002/2015/005645 (ІМ 40ДЕ) декларантом - ПП "БФ "Вікторія" по ввізному миту застосовано "06" спосіб платежу (Сума податку, нарахована умовно, у зв'язку із звільненням від оподаткування передбаченим Митним кодексом України, Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України при поміщенні товарів у митні режими імпорту (випуск у вільний обіг), експорту).

В акті експертизи, яка проводилася для оформлення сертифікату форми СТ-1, №011-1/4-00723 від 15.06.2015, що був виданий Торгово-промисловою палатою Краснодарського краю ОСОБА_3 Федерації, міститься інформація про замовника експертизи: "ООО Крим-Пак Кубань", 350000, Краснодарський край, м. Краснодар, вул. Калініна, 333, ОСОБА_3 Федерація; виробник "фірма ООО "Юг Інтер-Пак", м. Керч, вул. Кокоріна, 59, ОСОБА_3 Федерація; імпортер "ПП Альф", 36034, АДРЕСА_1, Україна (а.с. 103).

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами п.п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно з частинами першою, другою статті 36 Митного кодексу України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч.ч.1-3 ст.43 МК України).

Згідно з частиною першою статті 281 Митного кодексу України, допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Відповідно до частини першої статті 295 Митного кодексу України, митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов'язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов'язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Закон України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" №1636-VІІ від 12.08.2014, є спеціальним законом, що визначає особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України згідно із статтею 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", створює вільну економічну зону "Крим" (далі - ВЕЗ "Крим"), та врегульовує інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

Згідно з п. 3.1 ст. 3 Закону №1636-VІІ, на території ВЕЗ "Крим" діє особливий правовий режим економічної діяльності фізичних та юридичних осіб, у тому числі особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 вказаного Закону №1636-VІІ, поставка товарів на (з) територію ВЕЗ "Крим", а також поставка послуг на (з) територію ВЕЗ "Крим" підпадає під регулювання законів України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання".

Такі поставки не підпадають під норми міжнародних угод (договорів), що регулюють питання міжнародного обігу товарів, зокрема (але не виключно) про зони вільної торгівлі, або укладені у межах ГАТТ/СОТ.

Згідно з пунктом 6.6 статті 6 вказаного Закону №1636-VІІ, товари, які згідно з розділом II Митного кодексу України відповідають критеріям повністю вироблених, достатньо перероблених чи ввезені на митну територію України та випущені для вільного обігу на тимчасово окупованій території України, вважаються товарами походженням з України та вільно переміщуються на іншу територію України без застосування будь-якого мита, передбаченого главою 42 Митного кодексу України, за умови подання сертифіката про походження товару з України, що видається торгово-промисловими палатами на іншій території України.

Суд встановив, що при здійсненні імпортної операції товару вказано: фурнітура "механізм прижиму для підшивки паперу" з недорогоцінних металів, використовується в папках-швидкозшивачах - 2037000 шт - 679 картонних коробок по 3000 шт у кожній. Відправник/Експортер: ООО Крим-Пак Кубань, країна виробництва: "RU" у зв'язку з чим, 18.06.2015 декларантом ПП "БФ "Вікторія" подано митну декларацію №806020002/2015/005645 (ІМ 40ДЕ).

В акті експертизи, яка проводилася для оформлення сертифікату форми СТ-1, №011-1/4-00723 від 15.06.2015, що був виданий Торгово-промисловою палатою Краснодарського краю ОСОБА_3 Федерації, міститься інформація про те, що експортер ООО "Крим-Пак Кубань" постачає ПП "Альф" за договором поставки №10/15 від 02.06.2015 "механізми для підшивки паперу", що підтверджено договором поставки №10/15 від 02.06.2015 та рахунком-фактурою №2 від 11.06.2015.

Таким чином, товари виготовлені ООО "Крим-Пак Кубань" (Республіка Крим, м. Керч), яке розташоване на тимчасово окупованій території України, не підпадають під дію норм міжнародних угод (договорів) про зони вільної торгівлі.

Тому, сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 15.06.2015 №RUUA5011000723, який до того ж Полтавською митницею ДФС визнаний недійсним, не надає підстав для застосування преференційного режиму по ввізному миту відповідно до міжурядових угод про вільну торгівлю України з країнами СНД.

Доказів скасування висновків Полтавської митниці ДФС щодо визнання недійсним сертифікату про походження товару форми СТ-1 від 15.06.2015 №RUUA5011000723 позивач не надав, судом таких не встановлено.

Отже, ПП "Альф" при митному оформленні товару "механізм прижиму для підшивки паперу", оформленого за митною декларацією від 18.06.2015 №806020002/2015/005645 (ІМ 40ДЕ) безпідставно застосовано пільговий режим із звільненням від оподаткування ввізного мита за кодом бюджетної класифікації "400" (Товари, що ввозяться в Україну згідно з міжурядовими угодами України з країнами СНД (крім Республіки Грузія).

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на сукупність встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.12.2017 №0000331408, винесене ГУ ДФС у Полтавській області, відповідає вимогам чинного законодавства, відповідач при їх прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин суд залишає позов ПП "Альф" без задоволення у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Альф" (АДРЕСА_3, 36034, код ЄДРПОУ 30152400) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39461639) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 12.11.2018.

Суддя ОСОБА_4