Постанова

від 05.02.2019 по справі 1640/3194/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 р. Справа № 1640/3194/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.,

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Альф" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2018, суддя Є.Б. Супрун, Пушкарівська вулиця, 9/26, Полтава, Полтавська область, 36000, повний текст складено 12.11.18 по справі № 1640/3194/18

за позовом Приватного підприємства "Альф"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Приватне підприємство "Альф" (далі - ПП "Альф", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 06.12.2017 №0000331408, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито за товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 48546,41 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 12 136,60 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року позов Приватного підприємства "Альф" залишено без задоволення.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 06.12.2017р. №0000331408, прийняте ГУ ДФС у Полтавській області.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, також подав відзив на апеляційну скаргу в якому заперечує проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ПП "Альф" (код ЄДРПОУ 30152400, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 29/2, кв. 7) зареєстроване 24.12.1998 в якості юридичної особи, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за №1 588 120 0000 007226 (а.с. 68-69).

ПП "Альф" перебуває на податковому обліку з 24.02.1999, на момент проведення перевірки - в ДПІ у м. Полтаві (а.с. 94).

ГУ ДФС у Полтавській області отримано лист від Полтавської митниці ДФС від 28.08.2015 № 565/7/16-70-25-02 (а.с. 100), яким повідомлено, що під час здійснення митного оформлення ПП "Альф" 18.06.2015 митної декларації №806020002/2015/005645 з метою застосування режиму вільної торгівлі до товару "механізм прижиму для підшивки паперу" до Полтавської митниці ДФС подано преференційний сертифікат форми СТ-1 від 15.06.2015 № RUUA5011000723 (а.с. 104).

Митне оформлення товарів здійснено із звільненням від оподаткування ввізним митом як товарів, що ввозяться згідно з міжнародною Угодою між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю у розмірі 48546,41 грн.

З метою перевірки автентичності преференційного сертифікату СТ-1 від 15.06.2015 №RUUA5011000723 та відомостей, що в ньому містяться, керуючись п. 6.7 Правил визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009 (далі - Правила), Полтавською митницею ДФС направлено запит до Торгово-промислової палати Краснодарського краю від 03.07.2015 №5366/10/16-70-25-02 (а.с. 101).

Для підтвердження критерію "П", зазначеного в сертифікаті про походження товару СТ-1, Торгово-промисловою палатою Краснодарського краю був наданий акт експертизи №011-1/4-00723 від 15.06.2015, в якому зазначено, що товар - "механізм прижиму для підшивки паперу" було виготовлено підприємством ТОВ "ЮГ ІНТЕР-ПАК", що розташоване в місті Керч Російської Федерації, та є дійсно російського походження (а.с. 103).

Автономна республіка Крим відповідно до Закону України від 12.08.2014 №1636 "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" є вільною економічною зоною на тимчасово окупованій території України, яка є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України (Закону України від 15.04.2014 №1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"). А отже місто Керч, в якому розташоване підприємство ТОВ "ЮГ ІНТЕР-ПАК" є невід'ємною частиною території України.

Сертифікати, видані компетентними органами зарубіжних країн на товари, вироблені в Автономній Республіці Крим, у яких країна походження зазначена "Російська Федерація" не застосовуються при визначенні країни походження товарів.

Враховуючи порушення вимог пункту 2.1, 2.2 Правил та керуючись п. 9.3. Правил, сертифікат форми СТ-1 від 15.06.2015 №RUUA5011000723 Полтавською митницею ДФС визнаний недійсним.

19.09.2017 з метою перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України на підставі пункту 1 та 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України, в.о. начальника ГУ ДФС у Полтавській області був винесений наказ №2224 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Альф" (а.с. 90).

Листом від 20.09.2017 №15412/10/16-31-14-08-15 ГУ ДФС у Полтавській області повідомило ПП "Альф" про початок проведення документальної невиїзної перевірки. Разом з листом направлено наказ на проведення перевірки від 19.09.2017 №2224 та повідомлення про проведення перевірки від 20.09.2017 № 531 (а.с. 92-93).

В період з 25.09.2017 по 06.10.2017 фахівцями ГУ ДФС у Полтавській області згідно із пунктами 1 та 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України, на підставі наказу від 19.09.2017 №2224 проведена документальна невиїзна перевірка ПП "Альф" (податковий номер 30152400) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільненні від оподаткування під час митного оформлення товару "механізм прижиму для підшивки паперу", ввезеного на митну територію України за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ №806020002/2015/005645 від 18.06.2015, за результатами якої складено акт від 20.10.2017 №1344/16-31-14-08-08/30152400 (а.с. 94-97).

Відповідно до висновків акту перевірки від 20.10.2017 №1344/16-31-14-08-08/30152400 контролюючим органом встановлено порушення ПП "Альф" вимог п. 2.1, п. 2.2 Правил визначення країни походження товарів Співдружності Незалежних Держав, затверджених рішенням глав урядів країн-учасниць Угоди від 20.11.2009, в частині визначення країни походження товару "механізм прижиму для підшивки паперу", оформленого у митному режимі ІМ 40ДЕ по митній декларації від 18.06.2015 №806020002/2015/005645, та неправомірне надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування під час митного оформлення товару "механізм прижиму для підшивки паперу", ввезеного на митну територію України ПП "Альф" у митному режимі ІД 40ДЕ по митній декларації від 18.06.2015 №806020002/2015/005645, що призвело до заниження податкових зобов'язань підприємства зі сплати митних платежів у розмірі 48 546,41 грн, в тому числі: ввізного мита у сумі 48 546,41 грн.

На підставі акту перевірки від 20.10.2017 №1344/16-31-14-08-08/30152400 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.12.2017 №0000331408, яким ПП "Альф" донараховано суму грошового зобов'язання за платежем: мито за товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 48 546,41 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 12 136,60 грн (а.с. 108).

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 06.12.2017 №0000331408, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що ПП "Альф" при митному оформленні товару "механізм прижиму для підшивки паперу", оформленого за митною декларацією від 18.06.2015 №806020002/2015/005645 (ІМ 40ДЕ) безпідставно застосовано пільговий режим із звільненням від оподаткування ввізного мита за кодом бюджетної класифікації "400" (Товари, що ввозяться в Україну згідно з міжурядовими угодами України з країнами СНД (крім Республіки Грузія), тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.12.2017 №0000331408, винесене ГУ ДФС у Полтавській області, відповідає вимогам чинного законодавства, відповідач при їх прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 02.06.2015 між ПП "Альф" (покупець) та ТОВ "Крим-Пак Кубань" (продавець) був укладений договір поставки №10/15 на постачання товару "механізми для підшивки паперу (а.с. 31-34).

Договір укладений в м. Краснодар, Російська Федерація. Передача товару перевізнику (завантаження) також відбувалася у м. Краснодар на складі продавця (м. Краснодар, вул. Промислова, 15), на підтвердження чого позивач надав рахунок-фактуру №2 від 11.06.2015, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR, експортну декларацію на товари та інші документи (а.с. 35-44).

При поданні митної декларації від 18.06.2015 №806020002/2015/005645 (ІМ 40ДЕ) на підставі сертифіката про походження форми СТ-1 №4536043 від 15.06.2015, виданого Торгово-промисловою палатою Краснодарського краю Російської Федерації, ПП "Альф" на товар "механізм прижиму для підшивки паперу" застосовано пільговий режим із звільненням від оподаткування ввізного мита за кодом бюджетної класифікації "400" (Товари, що ввозяться в Україну згідно з міжурядовими угодами України з країнами СНД (крім Республіки Грузія) (а.с. 104, 106).

Відповідно до графи 47 "Нарахування платежів" митної декларації від 18.06.2015 №806020002/2015/005645 (ІМ 40ДЕ) декларантом - ПП "БФ "Вікторі" по ввізному миту застосовано "06" спосіб платежу (Сума податку, нарахована умовно, у зв'язку із звільненням від оподаткування передбаченим Митним кодексом України, Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України при поміщенні товарів у митні режими імпорту (випуск у вільний обіг), експорту).

В акті експертизи, яка проводилася для оформлення сертифікату форми СТ-1, №011-1/4-00723 від 15.06.2015, що був виданий Торгово-промисловою палатою Краснодарського краю Російської Федерації, міститься інформація про замовника експертизи: "ООО Крим-Пак Кубань", 350000, Краснодарський край, м. Краснодар, вул. Калініна, 333, Російська Федерація; виробник "фірма ООО "Юг Інтер-Пак", м. Керч, вул. Кокоріна, 59, Російська Федерація; імпортер "ПП Альф", 36034, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 29/2, кв. 7, Україна (а.с. 103).

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами п.п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно з частинами першою, другою статті 36 Митного кодексу України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч.ч.1-3 ст.43 МК України).

Згідно з частиною першою статті 281 Митного кодексу України, допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Відповідно до частини першої статті 295 Митного кодексу України, митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов'язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов'язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Закон України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" №1636-VІІ від 12.08.2014, є спеціальним законом, що визначає особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України згідно із статтею 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", створює вільну економічну зону "Крим" (далі - ВЕЗ "Крим"), та врегульовує інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

Згідно з п. 3.1 ст. 3 Закону №1636-VІІ, на території ВЕЗ "Крим" діє особливий правовий режим економічної діяльності фізичних та юридичних осіб, у тому числі особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 вказаного Закону №1636-VІІ, поставка товарів на (з) територію ВЕЗ "Крим", а також поставка послуг на (з) територію ВЕЗ "Крим" підпадає під регулювання законів України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання".

Такі поставки не підпадають під норми міжнародних угод (договорів), що регулюють питання міжнародного обігу товарів, зокрема (але не виключно) про зони вільної торгівлі, або укладені у межах ГАТТ/СОТ.

Згідно з пунктом 6.6 статті 6 вказаного Закону №1636-VІІ, товари, які згідно з розділом II Митного кодексу України відповідають критеріям повністю вироблених, достатньо перероблених чи ввезені на митну територію України та випущені для вільного обігу на тимчасово окупованій території України, вважаються товарами походженням з України та вільно переміщуються на іншу територію України без застосування будь-якого мита, передбаченого главою 42 Митного кодексу України, за умови подання сертифіката про походження товару з України, що видається торгово-промисловими палатами на іншій території України.

З матеріалів справи вбачається, що при здійсненні імпортної операції товару вказано: фурнітура "механізм прижиму для підшивки паперу" з недорогоцінних металів, використовується в папках-швидкозшивачах - 2037000 шт - 679 картонних коробок по 3000 шт у кожній. Відправник/Експортер: ООО Крим-Пак Кубань, країна виробництва: "RU" у зв'язку з чим, 18.06.2015 декларантом ПП "БФ "Вікторі" подано митну декларацію №806020002/2015/005645 (ІМ 40ДЕ).

В акті експертизи, яка проводилася для оформлення сертифікату форми СТ-1, №011-1/4-00723 від 15.06.2015, що був виданий Торгово-промисловою палатою Краснодарського краю Російської Федерації, міститься інформація про те, що експортер ООО "Крим-Пак Кубань" постачає ПП "Альф" за договором поставки №10/15 від 02.06.2015 "механізми для підшивки паперу", що підтверджено договором поставки №10/15 від 02.06.2015 та рахунком-фактурою №2 від 11.06.2015.

Таким чином, товари виготовлені ООО "Крим-Пак Кубань" (Республіка Крим, м. Керч), яке розташоване на тимчасово окупованій території України, не підпадають під дію норм міжнародних угод (договорів) про зони вільної торгівлі.

Тому, сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 15.06.2015 №RUUA5011000723, який Полтавською митницею ДФС визнаний недійсним, не надає підстав для застосування преференційного режиму по ввізному миту відповідно до міжурядових угод про вільну торгівлю України з країнами СНД.

Доказів скасування висновків Полтавської митниці ДФС щодо визнання недійсним сертифікату про походження товару форми СТ-1 від 15.06.2015 №RUUA5011000723 позивач не надав, судом таких не встановлено.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПП "Альф" при митному оформленні товару "механізм прижиму для підшивки паперу", оформленого за митною декларацією від 18.06.2015 №806020002/2015/005645 (ІМ 40ДЕ) безпідставно застосовано пільговий режим із звільненням від оподаткування ввізного мита за кодом бюджетної класифікації "400" (Товари, що ввозяться в Україну згідно з міжурядовими угодами України з країнами СНД (крім Республіки Грузія).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятого контролюючим органом спірного податкового повідомлення - рішення від 06.12.2017 №0000331408.

Щодо доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, а саме: невручення позивачу письмового повідомлення та наказу про проведення перевірки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що місцезнаходженням ПП "Альф" є м. Полтава, вул. Великотирнівська, 29/2, кв. 7 (а.с. 68).

Частиною 4 статті 351 Митного кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про проведення перевірки від 20.09.2017р. №531 та наказ про проведення перевірки 19.09.2017р. №2224 направлено на адресу ПП "Альф" - вул. Великотирнівська, буд. 29/2, кв. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36034, рекомендованим листом від 20.09.2017 №15412/10/16-31-14-08-15 з повідомленням про вручення, однак, даний лист повернувся з відміткою відділення поштового зв'язку від 24.10.2017 "закінчення терміну зберігання" (а.с. 91, зв. бік).

Відповідно до пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

За приписами пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з абзацом шостим пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, повідомлення про проведення перевірки та наказ про проведення перевірки вважається належним чином врученими ПП "Альф" 24.10.2017, про що свідчить відмітка штампу засобу поштового зв'язку (а.с. 91).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в наказі про проведення перевірки конкретної підстави для її проведення, оскільки відповідачем фактично реалізовано його компетенцію на проведення перевірки та оформлення її результатів, а наказ щодо призначення розглядуваної перевірки не є таким, що порушує права позивача.

Посилання апелянта на відсутність письмових запитів про надання документів, пояснень, довідок з приводу порушень, встановлених під час перевірки , що позбавило підприємство права на надання пояснень та інших документів, необхідних для прийняття об'єктивних та неупереджених висновків з досліджуваних питань колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки висновки, викладені в акті перевірки підтверджені документами, отриманими ГУ ДФС у Полтавській області у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до статті 353 Митного кодексу України саме на господарюючого суб'єкта покладено обов'язок після початку документальної перевірки (про що контролюючий орган повідомив підприємство завчасно) надавати у повному обсязі посадовим особам органу доходів і зборів, які проводять перевірку, всі документи, у тому числі в електронній формі, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним, можуть мати відношення до переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі до ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Щодо доводів апелянта про порушення відповідачем строку прийняття податкового повідомлення - рішення, визначеного ч. 12 ст.354 МК України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами частини дванадцятої статті 354 МК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендованим листом від 20.10.2017 №17421/10/16-31-14-08-15 ГУ ДФС у Полтавській області направило позивачу акт перевірки від 20.10.2017 №1344/16-31-14-08-08/30152400, однак конверт повернувся до контролюючого органу з відміткою засобу поштового зв'язку від 24.11.2017 "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 98-99 зв. бік).

Пунктом 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, акт перевірки від 20.10.2017 №1344/16-31-14-08-08/30152400 вважається врученим ПП "Альф" саме 24.11.2017.

Податкове повідомлення - рішення ж за результатами документальної невиїзної перевірки ПП "Альф" прийнято ГУ ДФС у Полтавській області 06.12.2017, що свідчить про факт дотримання відповідачем вимог митного та податкового законодавства.

Посилання апелянта на те, що наявність виробничої бази виробника у м. Керч та реєстрація юридичної адреси підприємства у цьому місті, самі по собі не свідчать про те, що у підприємства відсутні виробничі бази (потужності) в інших населених пунктах (поза територією АР Крим), а також не вказують на те, що товар було виготовлено саме на виробничій базі в м. Керч, не приймаються до уваги, оскільки ці доводи ґрунтуються лише на припущеннях скаржника.

Щодо посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 27.02.2018 по справі № 820/19845/14, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що правовідносини, які розглядав Верховний Суд, не є тотожними правовідносинам, що склалися у цій справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.12.2017 №0000331408, винесене ГУ ДФС у Полтавській області, відповідає вимогам чинного законодавства, відповідач при його прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альф" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі № 1640/3194/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко Постанова складена в повному обсязі 11.02.19.