Ухвала

від 09.11.2018 по справі 826/16223/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

09 листопада 2018 року № 826/16223/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Громадської організації Андріївсько - Пейзажна ініціатива , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовом Громадської організації Андріївсько - Пейзажна ініціатива , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до треті особиДержавної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Товариство з обмеженою відповідальністю Хенсфорд - Україна , Комунальне підприємство Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд міста Києва про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та змін до дозволу на виконання будівельних робіт

В С Т А Н О В И В :

Громадська організація Андріївсько - Пейзажна ініціатива , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі по тексту - позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Хенсфорд - Україна , Комунальне підприємство Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд міста Києва , в якому просять:

- визнати протиправними і скасувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №5684/0/12/009-13 від 22 квітня 2013 року та №273/14/12-3/009-14 від 29 серпня 2014 року, видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати протиправними і скасувати зміни до Дозволу на виконання будівельних робіт №КВ11412203614, видані 30 жовтня 2012 року, зареєстровані Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві 20 серпня 2013 року за №ІУ 125132340317.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

31 жовтня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивачів надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачі посилаються на те, що за їх переконанням вказана справа повинна бути розглянута та вирішена за правилами загального позовного провадження, оскільки відноситься до справи середньої складності, а не до незначної, а розгляд справи становить значний суспільний інтерес, що підтверджується численними публікаціями у мережі Інтернет.

Крім того, позивачі послались й на значний кількісний склад учасників справи, а також зазначили, що кожен з них має намір особисто надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Розглянувши клопотання позивачів, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність , за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеn v. Germany , заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal , заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що позивачами не доведено, що для захисту їх прав необхідно проводити розгляд даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будь - яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність проведення підготовчого засідання та в подальшому розгляду справи за правилами загального позовного провадження позивачами не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивачів та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 260, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Громадської організації Андріївсько - Пейзажна ініціатива , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко