Ухвала

від 12.11.2018 по справі 175/4434/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/4434/18

Провадження № 1-кс/175/1541/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12018040440001567 від 10.11.2018 року, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 09.11.2018 до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає:

АДРЕСА_1 , про те, що її син, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , влаштував конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_5 виявила в кімнаті сина ОСОБА_6 поліетиленовий пакет, білого кольору з логотипом "АТБ", в якому знаходиться речовина рослинного походження схожа на наркотичну речовину "канабіс", яку ОСОБА_6 зберігав для особистого вживання без мети збуту. Вказану речовину ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення 05.11.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040440001567 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події, складеного 09.11.2018 в період з 21:30 до 21:50 год., за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою, дозволом та участю власниці будинку ОСОБА_5 та двох понятих в кімнаті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на трюмо було виявлено поліетиленовий пакет білого кольору «АТБ» в середині якого виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом, схожу на наркотичний засіб «канабіс». Виявлену речовину було поміщено та упаковано у сейф пакет ЕХР 0140483.

Слідчий просить задовольнити клопотання та визнати законним проведений огляд кімнати в будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 09.11.2018, під час якого вилучено речовину рослинного походження, схожу за зовнішніми ознаками на «канабіс». Виявлену речовину було поміщено та упаковано у сейф пакет ЕХР0140483, вважати такою що вилучена на законних підставах.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ст.223КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно доч.ч.1,2 ст.237КПК України з метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей тадокументів.Огляд житлачи іншоговолодіння особиздійснюється згідноз правиламицього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно доч.3ст.233КПК Українислідчий,прокурор маєправо допостановлення ухвалислідчого суддіувійти дожитла чиіншого володінняособи лишеу невідкладнихвипадках,пов`язаних ізврятуванням життялюдей тамайна чиз безпосереднімпереслідуванням осіб,які підозрюютьсяу вчиненнізлочину.У такомувипадку прокурор,слідчий запогодженням ізпрокурором зобов`язанийневідкладно післяздійснення такихдій звернутисяз клопотаннямпро проведенняобшуку дослідчого судді.Слідчий суддярозглядає такеклопотання згідноз вимогамистатті 234 цього Кодексу,перевіряючи,крім іншого,чи дійснобули наявніпідстави дляпроникнення дожитла чиіншого володінняособи безухвали слідчогосудді.Якщо прокурорвідмовиться погодитиклопотання слідчогопро обшукабо слідчийсуддя відмовитьу задоволенніклопотання прообшук,встановлені внаслідоктакого обшукудокази єнедопустимими,а отриманаінформація підлягаєзнищенню впорядку,передбаченомустаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як зазначає слідчий 09.11.2018 року в період з 21:30 год. до 21:50 год. за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд будинку, власником, якого є ОСОБА_5 , але з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду слідчий звернувся до суду аж через 3 (три) дні після його проведення, тобто 12.11.2018 року, тобто після спливу встановленого ч.3 ст. 233 КПК України строку, а саме невідкладно.

На підставі наведеного, оцінюючи надані слідчим докази в їх сукупності, з урахуванням наведених правових норм, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність наявних та достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий звернувся з ним після спливу встановленого законом строку.

Керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення огляду відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1