Ухвала

від 30.10.2018 по справі 808/1022/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А 30 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 808/1022/18 Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружний адміністративний суду від 15 травня 2018 року у справі                              № 808/1022/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового  повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:           Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового  повідомлення-рішення задоволено.           Не погодившись з рішенням суду, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу.           Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду                                           від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружний адміністративний суду від              15 травня 2018 року повернуто заявнику з огляду на невиконання вимог ухвали суду від                08 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.            17 вересня 2018 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби повторно подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружний адміністративний суду від 15 травня 2018 року у справі № 808/1022/18 повернуто без розгляду, у зв'язку із порушенням правил подачі апеляційної скарги. 02 жовтня 2018 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби повторно звернувся з апеляційною скаргою.           Відповідно до положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.           Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.           Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:            1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;            2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.           Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.                     Так, оскаржуване рішення винесено Запорізьким окружним адміністративним судом                    15 травня 2018 року.           Копія вказаного судового рішення була отримана відповідачем 09 липня 2018 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35).           Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження судового рішення, встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України, сплинув 09 серпня 2018 року.           Разом з тим, остання апеляційна скарга була подана відповідачем, відповідно до штампу вхідної кореспонденції окружного суду лише 02 жовтня 2018 року.           При цьому заявником апеляційної скарги було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що апеляційна скарга відповідача, яка вперше подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, повернута судом апеляційної інстанції без врахування того, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Також зазначає, що вдруге подана апеляційна скарга помилково надіслана до суду апеляційної інстанції, у зв'язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року.           Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.           Доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, зводяться до незгоди з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року та не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки слугують підставою для оскарження ухвали суду у касаційному порядку. Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».           У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи  покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».           Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і органи доходів і зборів зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).             Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати подання апеляційної скарги, в тому числі і до належного суду, є виключно суб'єктивною обставиною та не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.           З огляду на вказане, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, слід надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску, якщо такі є.           Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення цієї ухвали) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Керуючись ст. 298 КАС України, суддя,- УХВАЛИВ: Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року                                                у справі № 808/1022/18, наведені Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України в поданому клопотанні. Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружний адміністративний суду від 15 травня 2018 року у справі № 808/1022/18 – залишити без руху. Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску, якщо такі є; Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.           В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили з 30 жовтня 2018 року та оскарженню не підлягає.   Суддя                                                                                                            С.М. Іванов