Ухвала

від 14.11.2018 по справі 243/7393/18

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/7393/18

провадження № 2/243/2628/2018

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мінаєва І.М.

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Алмалі , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіального сервісного центру 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, про визнання недійсним договору комісії на продаж транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов?язання зареєструвати право власності та передати транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ТОВ Алмалі , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіального сервісного центру 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, про визнання недійсним договору комісії на продаж транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов?язання зареєструвати право власності та передати транспортний засіб.

Відповідачі ОСОБА_4 і ТОВ Алмалі були належним чином повідомлені про розгляд справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи.

Однак, відповідачі, будучи повідомленими у встановленому законом порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з'явилися у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання повторно не з'явилися у судове засідання без повідомлення причин та не подали відзив, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Алмалі , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіального сервісного центру 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, про визнання недійсним договору комісії на продаж транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов?язання зареєструвати право власності та передати транспортний засіб на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5