Ухвала

від 14.11.2018 по справі 331/6115/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

14.11.2018 Провадження № 1-кс/331/5167/2018

Єдиний унікальний номер 331/6115/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника директора Запорізької обласної громадської організації «ФЛОРЕНС» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву директора Запорізької обласної громадської організації «ФЛОРЕНС» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12017080020002694, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява директора Запорізької обласної громадської організації «ФЛОРЕНС» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12017080020002694, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.09.2017 року відомості за заявою ЗОГО «Флоренс» щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ЗОГО «Флоренс» шляхом обману було внесено до ЄРДР за № 12017080020002694. ЗОГО «Флоренс» було визначено статус потерпілого. Слідчим у даному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_4 . Проте, слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 жодних слідчих дій з досудового розслідування кримінального провадження №12017080020002694, передбачених КПК України, протягом всього часу досудового розслідування не вчинив, всі письмові клопотання потерпілого ЗОГО «Флоренс» ігнорує, ухиляється від надання інформації по кримінальному провадженню № 12017080020002694 та відмовляє в ознайомленні з його матеріалами потерпілому. З часу подання ЗОГО «Флоренс» заяви до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області вже пройшло більше року. Особа, яка вчинила злочин відносно потерпілого ЗОГО «Флоренс» відома, є достатня кількість доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 20.04.2018 р. потерпілий ЗОГО «Флоренс» звернувся зі скаргою на дії слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , лише після цього 14.09.2018 року потерпілому було надано витяг з ЄРДР. Так, вважає, що слідчий не вжив жодних слідчих дій протягом усього часу досудового розслідування, вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого, у зв`язку із чим просить відвести останнього від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримала, просила її задовольнити, зазначивши, що слідчий ОСОБА_4 неналежним чином розслідує справу, ігнорує її клопотання та звернення, ухиляється від зустрічі та роз"яснення результатів розслідування, тому вона їй не довіряє.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заява директора ЗОГО «ФЛОРЕНС» ОСОБА_3 про відвід слідчого не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, в сенсі ст. 77 КПК України, підстави для відводу слідчого у кримінальному провадженню є вичерпними.

Між тим, заявленийвідвід не містить належних даних, які б свідчили про упередженість слідчого під час розслідування справи, даних про її особисту зацікавленість у результатах розслідування немає. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, що може бути предметом оскарження дій слідчого до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України, та припущеннями потерпілої щодо упередженості слідчого, які нічим не доведені.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Напідставі викладеногота керуючисьст.ст.77,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Запорізької обласної громадської організації «ФЛОРЕНС» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №12017080020002694, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1