Ухвала

від 09.11.2018 по справі 1-13/11

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа 1-13/11

1-во/359/20/18

У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2018 року слідчий суддя Бориспільський міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши з технічною фіксацією у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Борисполі заяву ОСОБА_6 про виправлення описки та скасування арешту майна у кримінальному провадженні №1-13/11 від 10.01.2011р.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, прохаючи виправити технічну помилку у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2011 року та скасувати арешт накладений постановами Генеральної прокуратури України від 26.08.2008 року на три земельні ділянки у селі Чубинське, Великоолександрівська сільська рада, Бориспільського району, Київської області площами 0,2504 га, кадастровий номер: 3220880905:06:004:0001; 02442 га, кадастровий номер: 3220880905:06:004:0002; 0,0387, кадастровий номер: 3220880905:06:004:0003; відповідно та на будинок АДРЕСА_1 .

09 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_7 , при розгляді справи, надав суду уточнення до заяви, у якій прохає виправити описку у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2011 року у справі №1-13/11: змінити абзац 17-ий резолютивної частини вказаного вироку, наряду з іншими предметами та речами, зазначеними у абзаці, з: житловий будинок з відповідними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , земельні ділянки 0,39 га, 0,25 га, 0,28 га у АДРЕСА_1 на: домоволодіння АДРЕСА_1 , земельні ділянки площею 0,039 га, кадастровий номер: 3220880905:06:004:0003; 0,250 га, кадастровий номер: 3220880905:06:004:0001; 0,244 га, кадастровий номер: 3220880905:06:004:0002, які знаходяться у с. Чубинське Бориспільського району Київської області.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_6 зазначивши, що арештоване майно належить на праві власності ОСОБА_6 , що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки та договорами дарування домоволодіння та земельної ділянки.

Прокурор ОСОБА_3 у при розгляді справи проти заяви заперечує, вважаючи, що заявник повинен був звертатися до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, а не із заявою про виправлення описок та скасування арешту на майно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, дослідивши матеріали, додані до заяви та 12 том матеріалів кримінальної справи №1-13/11, вважає, що у задоволенні заяви потрібно відмовити по наступним підставам.

Відповідно до вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2011 року у справі №1-13/11, було знято арешт з майна та повернуто законним володільцям наступне майно: «………. , житловий будинок з відповідними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , земельні ділянки 0,39 га, 0,25 га, 0,28 га у АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч.1. ст. 379 КПК, судмає право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

2.Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3.Ухвалу, суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд не вправі змінити зміст судового рішення, він може лише уточнити його.

Як слідує із матеріалів справи №1-13/11, 24.07.2008р. було накладено арешт на майно, про що складено відповідний протокол. При цьому зауважень і заяв на цей протокол від ОСОБА_6 не надійшло ( т.12 а.с.177-181).

В резолютивній частині вироку Бориспільського міськрайонного суду від 10.01.2011р., було зазначено про скасування арешту на житловий будинок з відповідними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , земельні ділянки 0,39 га, 0,25 га, 0,28 га у АДРЕСА_1 (а.с. 113-114)

При цьому кадастрові номера земельних ділянок у вироку суду не зазначалися, площі зазначених земельних ділянок мають певні розбіжності і не ідентичні, державні акти на право власності на земельні ділянки та договори дарування домоволодіння та земельної ділянки (т.12 а.с.47-55) не відповідають перекисленим у протоколі про арешт та вироку.

Таким чином, задовольняючи вимоги заявника, які він виклав у заявах від 30.07.18р. та 09.11.18р., вважаю, що фактично буде змінено резолютивну частину вироку від 10.01.2011, що є недопустимо.

Керуючись ст.ст.379, 174 КПК,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки та скасування арешту майна у кримінальному провадженні №1-13/11 від 10.01.2011р. відмовити.

Ухвала протягом 7 днів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд.

Ухвалу оголошено 13 листопада 2018р.

Суддя ОСОБА_1