Ухвала

від 04.10.2018 по справі 753/18610/18

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18610/18

провадження № 1-кс/753/5337/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМАП-ТРАНС» на постанову про закриття кримінального провадження №12018100020000345,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2018 року скаржник ТОВ «ВІМАП-ТРАНС» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просив скасувати постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 18.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018100020000345 від 13.01.2018 року у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину.

В обгрунтування скарги вказав про те, що 17 вересня 2018 року ним отримана постанова слідчого від 18 липня 2018 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 13 січня 2018 року за № 12018100020000345 за ознаками злочину передбаченого, ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказує, що 05.12.2017 року ТОВ «ВІМАП-ТРАНС» подано до Дарницького УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення, 22.11.2017 року в судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва, судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 384,385 КК України.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що не встановлено фактичних даних, які б підтвердили наявність закритого виконавчого провадження, яке б свідчило про умисел сторони відповідача на невиконання рішення суду.

Однак скаржник стверджує, що в його зверненні не ставилось питання про невиконання судового рішення відповідачем, а повідомлялось про злочин вчинений судовим експертом, тому вважає, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови свідчить про відсутність жодних дій по перевірці фактів викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вказує про відсутність будь-яких дій зі сторони слідчого для перевірки обставин викладених у зверненні.

За таких обставин вважає, що висновок старшого слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є не вмотивований, а прийнята постанова незаконною.

У судове засіданні представник скаржника не з`явився, хоча про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання також не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з постанови, слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100020000345 від 13.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, пердебаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

18 липня 2018 року старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі скарги, незгода скаржника з постановою про закриття кримінального провадження зводиться лише до того що не всебічного досліджено кримінальне провадження з його переконання.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Частина 1ст. 11 КК Українидає загальне визначення поняття злочину, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного злочину. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість йогоКримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

За змістом диспозиціїч. 1 ст. 382 КК Україниоб`єктивна сторона цього злочину полягає у невиконанні або перешкоджанні службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом.

Досудове розслідування розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження саме за результатами перевірки наявності складу злочину передбаченого вказаною нормою КК України.

При цьому, скаржником не надано ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2017 року, на яку він посилається, вказуючи, що даним судовим рішенням було зобов`язано Дарницьке УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за зверненням ТОВ «Вімап-Транс» від 05.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 384, 385 КК України.

Аналізуючи надані скаржником докази, слідчий суддя вважає достатнім акцентувати увагу на тому, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає положенням закону висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМАП-ТРАНС» на постанову про закриття кримінального провадження №12018100020000345- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_5