Постанова

від 13.11.2018 по справі 295/4882/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/4882/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.

Категорія ст.172-7 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Толочко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.1ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого начальником Комунального підприємства Житлове виробниче підприємство аварійних робіт Житомирської міської ради,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-7 та за ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права - Комунального підприємства Житлове виробниче підприємство аварійних робіт Житомирської міської ради, та відповідно до підпункту а пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції , суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинив адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.1ст.172-7 та за ч.2 ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.

Засновником Комунального підприємства Житлове виробниче підприємство аварійних робіт Житомирської міської ради є територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради. Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридична особа - комунальне підприємство за ідентифікаційним кодом 13578918.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 на підставі розпорядження №638 секретаря міської ради Цимбалюк Л.В. прийнято на посаду начальника підприємства, після чого із ОСОБА_1 укладено контракт, відповідно до якого він, як керівник, зобов'язується здійснювати поточне управління оперативно-господарською, правовою, кадровою, та фінансовою роботою підприємства, яке є власністю територіальної громади м. Житомира, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна та інше. Термін дії контракту з 6 листопада 2014 року по 6 листопада 2017 року.

27 липня 2016 року на підставі розпорядження №632 міського голови Сухомлина С.І. із ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до контракту.

Перебуваючи на посаді начальника КП Житлове виробниче підприємство аварійних робіт Житомирської міської ради ОСОБА_1 видав накази: № 4 від 29 січня 2016 року Про зміни до наказу , про розподіл обов'язків та доплату за них, згідно Колективного договору, відповідно до якого надав близькій особі, дружині, ОСОБА_4 доплату 10% від її посадового окладу та наказ № 8 від 16 березня 2016 року Про преміювання працівників з нагоди професійного свята , згідно Колективного договору, відповідно до якого надав близькій особі, дружині, ОСОБА_4 як адміністративно-управлінському персоналу премію в розмірі 300 грн.

Згідно відповіді управління житлового господарства Житомирської міської ради (№3-399 від 05.04.2017 року) заява директора КП Житлове виробниче підприємство аварійних робіт Житомирської міської ради, ОСОБА_1, про конфлікт інтересів при наданні премії та встановлення надбавки близькій особі в період з 01.04.2015 по 05.04.2017 року до Управління житлового господарства Житомирської міської ради не надходила.

Таким чином, ОСОБА_1 письмово (або іншим способом) не повідомив безпосереднього керівника начальника Управління житлового господарства Житомирської міської ради про наявність в нього реального конфлікту інтересів перед підписанням наказів про виплату премій близькій особі, чим порушив вимоги, передбачені ст. 28 Закону України Про запобігання корупції , та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_1 наказом № 34 від 01 грудня 2016 року Про відміну доплати до посадового окладу , відмінив доплату до посадового окладу майстру підприємства ОСОБА_5 Відповідно до зазначеного рішення керівника підприємства з 01.12.2016 року єдиний працівник на підприємстві, який отримує надбавку є його дружина ОСОБА_4, якій за період з 01.12.2016 року по 01.03.2017 року було виплачено 1018грн.

Згідно додатку №5 колективного договору підприємства, схваленого загальними зборами 23.06.2015 року, посада майстра відноситься до загально-виробничого та обслуговуючого персоналу. Однак, ОСОБА_1 своїм наказом №8 від 16.03.2016 року Про преміювання працівників з нагоди професійного свята, яким преміював дружину в розмірі 300 грн, порушив наказ начальника Управління №14-В від 15.03.2016 року Про преміювання керівників та працівників житлово-комунальних підприємств з нагоди професійного свята, яким встановлено розмір премій: головні інженери - не більше 500 грн., адміністративно-управлінський персонал - не більше 300 грн., виробничий персонал - не більше 200 грн., преміював дружину як працівника адміністративно-управлінського персоналу.

Підписавши вищевказані накази про виплату премій близькій особі, ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.Зазначає, що суд за наявності обставин, що минули строки накладення адміністративного стягнення безпідставно визнав його винним у вчиненні вказаних правопорушень.Посилається на те, що він повідомив начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради ОСОБА_6, про те, що на підприємстві працює його дружина ОСОБА_4 на посаді майстра, також повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам зазначеним в п.5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року, оскільки виготовлений в довільній формі на комп'ютері, а тому є незаконним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-7 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами яким суд дав належну оцінку, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 року, розпорядженням №638 секретаря Житомирської міської ради від 24.10.2014 року, розпорядженням №632 міського голови від 27.07.2016 року, наказом начальника КП Житлове виробниче підприємство аварійних робіт Житомирської міської ради ОСОБА_1 № 4 від 29 січня 2016 року Про зміни до наказу , про розподіл обов'язків та доплату за них, згідно Колективного договору договором наказом начальника КП Житлове виробниче підприємство аварійних робіт Житомирської міської ради ОСОБА_1 № 8 від 16 березня 2016 року Про преміювання працівників з нагоди професійного свята , свідоцтвом про укладення шлюбу серії 11-ТП №364747 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповіддю начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради (№3-399 від 05.04.2017 року) про те, що заява директора КП Житлове виробниче підприємство аварійних робіт Житомирської міської ради, ОСОБА_1, про конфлікт інтересів при наданні премії та встановлення надбавки близькій особі в період з 01.04.2015 по 05.04.2017 року до Управління житлового господарства Житомирської міської ради не надходила.

Також, висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами яким суд дав належну оцінку, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 року, наказом начальника КП Житлове виробниче підприємство аварійних робіт Житомирської міської ради ОСОБА_1 № 34 від 01 грудня 2016 року Про відміну доплати до посадового окладу , додатком №5 колективного договору підприємства, схваленого загальними зборами 23.06.2015 року, наказом начальника КП Житлове виробниче підприємство аварійних робіт Житомирської міської ради ОСОБА_1 №8 від 16.03.2016 року Про преміювання працівників , наказом начальника Управління №14-В від 15.03.2016 року Про преміювання керівників та працівників житлово-комунальних підприємств з нагоди професійного свята .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права - Комунального підприємства Житлове виробниче підприємство аварійних робіт Житомирської міської ради, та відповідно до підпункту а пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції , та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а також прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Його дії за ч.1ст.172-7 та за ч.2 ст.172-7 КУпАП судом кваліфіковано правильно.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд за наявності обставин, що минули строки накладення адміністративного стягнення безпідставно визнав його винним у вчиненні вказаних правопорушень, а не закрив провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд не приймає до уваги.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП на момент розгляду справи означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. А сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Доводи апелянта про, що він повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи з яких видно, що заява директора КП Житлове виробниче підприємство аварійних робіт Житомирської міської ради, ОСОБА_1, про конфлікт інтересів при наданні премії та встановлення надбавки близькій особі в період з 01.04.2015 по 05.04.2017 року до Управління житлового господарства Житомирської міської ради не надходила.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення виготовлений в довільній формі на комп'ютері, не відповідає вимогам зазначеним в п.5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року, а тому є незаконним, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає реквізитам, зазначеним у ст. 256 КУпАП, підстав визнавати його недопустимим доказом за обставин наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2018 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :