Ухвала

від 12.11.2018 по справі 505/2334/17

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2334/17

Провадження № 1-кс/505/830/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Подільськ

слідчий суддяКотовського міськрайонногосуду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотанняслідчого СВПодільського ВПГУНП вОдеській області ОСОБА_7 ,за погодженнямз процесуальним керівником - прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-12017160320000031 від 24.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бондуровка, Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, СПД «Тодорашко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 прозастосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , з 04.01.2012р. по теперішній час зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності та здійснює свою діяльність за кодом КВЕД 42.99 «Будівництво інших споруд н.в.і.у.».

Так, 11.07.2016 між СПД Тодорашко в особі ОСОБА_5 з однієї сторони та Кодимською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_9 з іншої сторони, укладено договір про виконання підрядних робіт №-16 на загальну суму 289302 грн. Згідно якого, СПД Тодорашко зобов`язувався побудувати дві водонапірні башти по вул.Героїв АТО в м. Кодима Одеської області, згідно проектно-кошторисної документації, а замовник розрахуватися відповідно до актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме бюджетними коштами, які виділялися на виконання підрядних робіт згідно договору №-16 від 11.07.2016р.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 , в період часу з 11.07.2016р. по 25.08.2016р., з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що у його власності перебуває 2 бувших у використанні башти «Рожновського», улаштував їх на об`єкті будівництва, замість нових, після чого, в порушення п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 «Правил визначення вартості будівництва» та в порушення п.4.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2-2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №-293, склав акт виконаних робіт №-1 за серпень 2016 року, до якого вніс недостовірні відомості про те, що вартість 1 башти становить 91710 грн. на загальну суму 183420 грн., тоді як, фактична вартість 1 башти, яку він улаштував складає 20000,005 грн., після чого власноруч підписав вказаний акт та скріпив його власною печаткою, що стало, в подальшому, підставою для перерахування на його розрахунковий рахунок НОМЕР_1 бюджетних коштів за виконані роботи.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 150969,04 грн. (183420 (вартість башт за актом) 40000,01 (фактична вартість башт) + 7549,05 (єдиний податок за ставкою 5%) = 150969,04) шляхом завищення вартості двох башт Рожновського за актом форми КБ-2в №-1 за серпень 2016 року, згідно договору підряду №-16 від 11.07.2016р. за рахунок невідповідності первинних документів та фактичної вартості двох башт Рожновського.

Також, ОСОБА_5 з метою заволодіння бюджетними коштами у сумі 150969,04 грн. при виконанні підрядних робіт згідно договору №-16 від 11.07.2016, в період часу з 11.07.2016р. по 25.08.2016р., умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що улаштував, згідно вказаного договору, дві бувших у користуванні башти «Рожновського», вартість яких складає 20000 грн. кожної, в порушення п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 «Правил визначення вартості будівництва» та в порушення п. 4.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2-2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №-293, склав акт виконаних робіт №-1 за серпень 2016 року, до якого вніс недостовірні відомості про те, що вартість 1 башти становить 91710 грн., після чого власноруч підписав вказаний акт та скріпив його власною печаткою, що стало, в подальшому, підставою для перерахування на його розрахунковий рахунок НОМЕР_1 бюджетних коштів за виконані роботи.

Крім цього, 28.07.2016р. між СПД Тодорашко в особі ОСОБА_5 з однієї сторони та Кодимською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_9 з іншої сторони, укладено договір про виконання підрядних робіт №-19 на загальну суму 81844 грн. згідно якого, СПД Тодорашко зобов`язувався побудувати водопровід від башти по вул.Героїв АТО в м.Кодима Одеської області, згідно проектно-кошторисної документації, а замовник розрахуватися відповідно до актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме бюджетними коштами при виконанні зазначених робіт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 , в період часу з 28.07.2016р. по 26.10.2016р., з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що ціна 1м поліетиленової труби для подачі холодної води РЕ 100 SDR-11, діаметром 110мм складає 120,96 грн., улаштував 363,6м вказаної труби на об`єкті будівництва, після чого, в порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 «Правил визначення вартості будівництва» та в порушення п. 4.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2-2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №-293, склав акт виконаних робіт №-1 за жовтень 2016 року до договору №-19 від 28.07.2016р., до якого вніс недостовірні відомості про те, що вартість 1м поліетиленової труби для подачі холодної води РЕ 100 SDR-11, діаметром 110мм складає 165 грн. на суму 59994 грн., при цьому, фактична вартість 1м вказаної труби складає 120,96 грн. на суму 43981,056 грн., після чого власноруч підписав вказаний акт та скріпив його власною печаткою, що стало, в подальшому, підставою для перерахування на його розрахунковий рахунок НОМЕР_1 бюджетних коштів за виконані роботи.

Продовжуючи свійзлочинний умиселнаправлений назаволодіння чужиммайно,шляхом зловживаннясвоїм службовимстановищем,а самебюджетними коштами,09.12.2016р. між СПД Тодорашко в особі ОСОБА_5 з однієї сторони та Кодимською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_9 з іншої сторони, укладено договір про виконання підрядних робіт №-69 на загальну суму 142588 грн. Згідно якого, СПД Тодорашко зобов`язувався побудувати водопроводу від башти по вул. Героїв АТО в м.Кодима Одеської області, згідно проектно-кошторисної документації, а замовник розрахуватися відповідно до актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 , в період часу з 09.12.2016р. по 29.03.2017р., з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що ціна 1м поліетиленової труби для подачі холодної води РЕ 100 SDR-11, діаметром 110мм складає 120,96 грн., улаштував 646,4 м вказаної труби на об`єкті будівництва, після чого, в порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 «Правил визначення вартості будівництва» та в порушення п. 4.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2-2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №-293, склав акт виконаних робіт №-1 за грудень 2016 року та акт виконаних робіт №-2 за березень 2017 року до договору №-69 від 09.12.2016р., до якого вніс недостовірні відомості про те, що вартість 1м поліетиленової труби для подачі холодної води РЕ 100 SDR-11, діаметром 110мм складає 165 грн. на суму 106656 грн., при цьому, фактична вартість 1м вказаної труби складає 120,96 грн. на суму 78188,54 грн., після чого власноруч підписав вказані акти та скріпив їх власною печаткою, що стало, в подальшому, підставою для перерахування на його розрахунковий рахунок НОМЕР_1 бюджетних коштів за виконані роботи.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 48094,94 грн. (166650 грн. (вартість труб за актами) 120960 (фактична вартість труб) + 2404,94 (єдиний податок за ставкою 5%) = 48094,94 грн.), шляхом необґрунтованого завищення кількості, а саме 10м труб (1010 м (довжина труб за актами) 1000м (фактично придбана довжина труб) = 10 м) та вартості поліетиленових труб за актом форми КБ-2в №- 1 за жовтень 2016 року, згідно договору про виконання підрядних робіт № 19 від 28.07.2016 та актів форми КБ-2в №-1 за грудень 2016 року та акт виконаних робіт №-1 за березень 2017 року, згідно договору про виконання підрядних робіт №-69 від 09.12.2016р. за рахунок невідповідності первинних документів та фактичної вартості поліетиленових труб.

Також, ОСОБА_5 з метою заволодіння бюджетними коштами у сумі 48094,94 грн. при виконанні підрядних робіт згідно договору №-19 від 28.07.2016р. та договору №-69 від 09.12.2016р., в період часу з 28.07.2016р. по 29.03.2017р., умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що ціна 1м поліетиленової труби для подачі холодної води РЕ 100 SDR-11, діаметром 110мм складає 120,96 грн., улаштував 1000 м вказаної труби на об`єкті будівництва, після чого, в порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 «Правил визначення вартості будівництва» та в порушення п. 4.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2-2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №-293, склав акт виконаних робіт №-1 за жовтень 2016 року, згідно договору про виконання підрядних робіт №-19 від 28.07.2016р. та акти форми КБ-2в №-1 за грудень 2016 року та акт виконаних робі №-1 за березень 2017 року, до яких вніс недостовірні відомості про те, що вартість 1м поліетиленової труби для подачі холодної води РЕ 100 SDR-11, діаметром 110мм складає 165 грн., при цьому, фактична вартість 1м вказаної труби складає 120,96 грн., а також вніс недостовірні відомості, що на об`єкті будівництва улаштовано 1010 м вказаної труби, хоча фактично закуповувалося 1000 м, після чого, власноруч підписав вказаний акт та скріпив його власною печаткою, що стало, в подальшому, підставою для перерахування на його розрахунковий рахунок НОМЕР_1 бюджетних коштів за виконані роботи.

Відомості про вчинені кримінальні правопорушення СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області 24.01.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160180000943.

21.09.2018 року о 14 год. 07 хв. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння зазначених кримінальних правопорушень підтверджується:

- актом ревізії проведений Південним офісом держаудит служби;

- висновком будівельно-технічної експертизи;

- договором купівлі-продажу від 08.04.2016 №1;

- рахунком від 08.04.2016 №14; ;

- видатковою накладною від 08.04.2016 №96;

- випискою по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО банку 300001.

Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінуються злочини, передбачені ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є такими, ч.1 ст.366 КК України злочин невеликої тяжкості, ч.2 ст.191 КК України - злочин середньої тяжкості, ч.3 ст.191 КК України - тяжкий злочин, за які у сукупності законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Як вказує у клопотанні слідчий, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а також наявність ризиків:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України: у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України або виїхати до іншого регіону України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

-п.3 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може незаконно впливати на свідків;

-п.5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зазначені слідчим та прокурором в клопотання, є необґрунтованими та нічим не підтверджуються, та просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідност.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, вважаю, що під час розгляду клопотання, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують зазначені ним ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні є необґрунтованими. Також нічим об`єктивно не підтверджуються доводи прокурора про те, що підозрюваний, проживаючи на території Кодимського району Одеської області, який є суміжним з територією ПМР може без перешкод перетнути державний кордон і переховуватися від органів досудового розслідування. Прокурором не надано доказів про те, що останній має закордонний паспорт та намагався перетнути державний кордон.

Тяжкість кримінального правопорушення на яку посилається прокурор, також не може бути єдиною підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу суд зазначає обставини, що дають підставу очікувати, що цей ризик (ризики) справдиться і для цього слідчий, прокурор мають надати суду докази цього Суд не повинен керуватися припущеннями про наявність ризику (ризиків) обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, інакше це б свідчило про явну зневагу до презумпції невинуватості.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість покарання є визначальним елементом під час оцінки ризику переховуватися віл правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість кримінального правопорушення (Рішення у справ «Мамедова проти Росії).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не містить достовірного обґрунтування, наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , уставлений спосіб життя, стабільні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, не має не знятих чи не погашених судимостей.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання. Суд вважає, що такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132,176-178,181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Строк діїобов`язків,покладених судомна підозрюваного ОСОБА_5 визначити двамісяці здня врученняповідомлення останньомупро підозру,тобто до21.11.2018року до14год.07хв.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

-прибувати до прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

-не залишати місце постійного проживання а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1