Постанова

від 14.11.2018 по справі 914/393/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Справа №914/393/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді - Плотніцького Б.Д.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: Михайлишин С.В.

та представників учасників судового процесу

від прокурора: Макогон Ю.І.;

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача (апелянта): ОСОБА_3 - адвокат, ОСОБА_4 - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 підприємства Скоринка Плюс , м. Львів б/н від 17.08.2018 (вх. ЗАГС № 01-05/407/18 від 18.10.2018),

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.08.2018, суддя Козак І.Б.,

про відмову у поновленні процесуального строку на подання доказів

у справі №914/393/18

за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача ОСОБА_5 підприємства Скоринка Плюс , м. Львів

про стягнення 94 445, 36 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, зобов'язання ПП Скоринка Плюс звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 6380 га по вул. Скрипника-просп. ОСОБА_6 у м. Львові та повернути її у розпорядження Львівської міської ради, ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_5 підприємства Скоринка Плюс про стягнення 94 445,36 грн шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, зобов'язання ПП Скоринка Плюс звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,6380 га по вул. Скрипника-просп. ОСОБА_6 у м. Львові та повернути її у розпорядження Львівської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.08.2018 ПП Скоринка Плюс відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ПП Скоринка Плюс звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, зокрема, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, оскільки, на переконання скаржника, сам факт подання клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на стадії розгляду справи по суті, не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання таких доказів. Крім того, зазначає, що при винесенні вказаної ухвали судом безпідставно залишено без розгляду клопотання відповідача про визнання доказів позивача, поданих в обґрунтування позовних вимог, такими, що одержані з порушенням вимог закону. З врахуванням викладеного, скаржник просить суд ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.08.2018 у справі №914/393/18 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заперечення інших учасників справи

Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 у відзиві на апеляційну скаргу (вих. № (14-39)3704 вих.-18 від 18.09.2018) заперечує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.08.2018 у даній справі залишити без змін. Зокрема, посилається на те, що з огляду на положення процесуального закону, неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк не може вважатись поважною причиною та підставою для встановлення відповідачу додаткового строку для подання доказів.

Виклад обставин, встановлених судом

20 березня 2018 року Господарським судом Львівської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_5 підприємства Скоринка Плюс про стягнення 94 445,36 грн шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, зобов'язання ПП Скоринка Плюс звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,6380 га по вул. Скрипника-просп. ОСОБА_6 у м. Львові та повернути її у розпорядження Львівської міської ради.

Вказаною ухвалою суду розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 08.05.2018.

Ухвалою суду від 08.05.2018 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 17.05.2018.

Ухвалою суду від 17.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи відкладено на 04.06.2018.

Ухвалою суду від 04.06.2018 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 14.06.2018 на клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 14.06.2018 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 16.07.2018. Учасників справи зобов'язано надіслати всім іншим учасникам справи свої письмові пояснення після їх надіслання до суду.

12 липня 2018 року представником відповідача - адвокатом ОСОБА_3 Господарському суду Львівської області подано пояснення у заперечення доводів позовної заяви з доданими доказами в обґрунтування наданих суду пояснень (а.м.о.104-211, том І).

У вказаному поясненні адвокат клопотала перед судом оголосити перерву у судовому засіданні до 03.08.2018 з метою отримання відповідей на адвокатські запити, які були долучені адвокатом до поданих суду пояснень.

16 липня 2018 року місцевим господарським судом розпочато розгляд справи по суті, у судовому засіданні 16.07.2018 оголошено перерву до 24.07.2018.

20 липня 2018 року відповідачем на розгляд суду подано клопотання в порядку вимог ст. 77 ГПК України про визнання доказів позивача, доданих до позовної заяви такими, що одержані з порушенням вимог закону.

Ухвалою суду від 24.07.2018, з посиланням на ч. 2 ст.207 ГПК України, у задоволенні клопотання відповідача від 20.07.2018 відмовлено з підстав пропуску останнім процесуального строку на подання такого клопотання без зазначення причин пропуску такого строку, розгляд справи по суті відкладено на 07.08.2018, учасників справи зобов'язано надіслати всім іншим учасникам справи свої письмові пояснення після їх надіслання до суду.

2 серпня 2018 року відповідач повторно подав на розгляд суду клопотання в порядку вимог ст. 77 ГПК України про визнання доказів позивача, доданих до позовної заяви такими, що одержані з порушенням вимог закону (а.м.о. 23-32, том І).

Окрім цього, вказаним клопотанням відповідач просив суд долучити до матеріалів справи документи, які на переконання відповідача, підтверджують незаконність проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо спірної земельної ділянки та докази в підтвердження поважності причин пропуску подання вказаного клопотання.

6 серпня 2018 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущених строків та прийняття доказів, встановлення додаткових строків на подання доказів (а.м.о. 53-55).

Зокрема, до вказаного клопотання відповідачем долучено відповіді на отримані адвокатські запити з доданими до цих відповідей запитуваними адвокатом документами.

У судовому засіданні 07.08.2018 судом оголошено перерву до 13.08.2018.

13 серпня 2018 року прокурором на розгляд суду подано додаткові пояснення по справі, відповідно до яких, серед іншого, прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відновлення пропущених строків та прийняття доказів, встановлення додаткових строків на подання доказів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.08.2018 ПП Скоринка Плюс відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів.

При цьому, судом зазначено, що клопотання відповідача про визнання доказів позивача, поданих в обґрунтування позовних вимог, такими, що одержані з порушенням вимог закону підлягає залишенню без розгляду на підставі вимог ч. 2 ст. 270 ГПК України, а у задоволенні клопотання відповідача про відновлення пропущених строків та прийняття доказів, встановлення додаткових строків на подання доказів судом відмовлено з посиланням на вимоги ст.ст. 118, 119 ГПК України та на те, зокрема, що ГПК не передбачено можливості продовження строку розгляду справи по суті. Також судом зазначено про тривалий розгляд справи та надання сторонам достатньо часу і можливості для підготовки до судових засідань в даній справі та не обмежено у праві на подання доказів.

Оцінка суду

Відповідно до статей 73 , 74 , 81 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вказані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України , згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 статті 13 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що провадження у даній справі відкрито судом 20.03.2018, а розгляд справи по суті розпочато 16.07.2018.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас, відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення... Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.

При цьому, суд враховує, що подання клопотань після переходу до початку розгляду справи по суті без належних на те правових підстав, які визначені ст. 207 ГПК України, є по своїй суті затягуванням судового процесу.

Необґрунтовані клопотання призводять до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Також, необхідно вказати, що поновлення процесуальних строків на оскарження судових рішень є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Висновки суду

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що у даному випадку сторонам було надано достатньо часу на зібрання та подання доказів в обґрунтування своїх доводів, а сам факт неналежного виконання представником відповідача взятих на себе зобов'язань згідно укладеного договору про надання правової допомоги, не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку на подання доказів.

Судові витрати

Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за відповідачем.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 129, 255, 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 підприємства Скоринка Плюс залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.08.2018 у справі № 914/393/18 залишити без мін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Г.Т. Кордюк

ОСОБА_1