Ухвала

від 13.11.2018 по справі 910/5021/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" листопада 2018 р. Справа № 910/5021/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2018 р. (повне рішення складено 09.08.2018 р.)

у справі № 910/5021/18 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційних записів

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алькор", оформленого протоколом № 17 від 06.10.2011 р.;

- визнання недійсними змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алькор", які затверджені рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом № 17 від 06.10.2011 р.;

- скасування запису № 1556105001001592 від 13.10.2011 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким вносились зміни у реєстрі щодо виключення зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алькор" ОСОБА_1 та зменшення розміру статутного капіталу товариства;

- скасування запису № 15561100011001592 від 25.10.2011 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким засвідчується внесення рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алькор" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації;

- скасування запис № 15561110012001592 від 29.12.2011 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алькор" в результаті ліквідації;

- скасування запису № 15561050015001592 та запису № 15561070016001592 від 27.01.2017 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеним приватним нотаріусом Писаренком Євгеном Сергійовичем;

- скасування запису № 15561050017001592 від 22.02.2017 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеним приватним нотаріусом Писаренком Євгеном Сергійовичем;

- скасування запису № 15561050018001592 від 04.08.2017 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеним державним реєстратором Родоман Іриною Анатоліївною.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/5021/18 та залучено до участі у справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.08.2018 р. (повне рішення складено 09.08.2018 р.) у справі № 910/5021/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, колегією суддів були виявлені недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

За вказаних обставин ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків, що складає не більше десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

До суду 27.09.2018 р. представником скаржника ОСОБА_7 подано заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 27.08.2018 р., до якої додано квитанції про сплату судового збору.

Разом з цим, указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/5021/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки, копію ухвали від 27.08.2018 р. про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником скаржника ОСОБА_7 31.08.2018 р., а заяву про усунення недоліків апеляційної скарги було подано лише 27.09.2018 р., скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Однак, 01.11.2018 р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Також до апеляційної скарги додано і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Аргументами скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є те, що:

- ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 р. про залишення без руху первісно поданої апеляційної скарги оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.08.2018 р.;

- в матеріалах справи міститься посилання на відправлення копії ухвали представнику позивача та отримання її 31.08.2018 р., однак представник позивача не отримував дану ухвалу;

- позивачем було виконано вимоги суду та надано докази сплати судового збору у повному обсязі.

Проте апеляційний суд вважає доводи позивача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Як зазначає представник позивача у вищевказаному клопотанні, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 р. про залишення без руху первісно поданої апеляційної скарги оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.08.2018 р. Отже з цієї дати він міг дізнатися про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Також, як вже було зазначено судом в ухвалі про повернення апеляційної скарги від 22.10.2018 р., копію ухвали від 27.08.2018 р. про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником скаржника ОСОБА_7 31.08.2018 р. , доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте заяву про усунення недоліків первісно поданої апеляційної скарги подано до суду лише 27.09.2018 р., тобто майже через місяць після ознайомлення з мотивами залишення без руху апеляційної скарги та її недоліками.

Тому суд зауважує на тому, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06.08.2018 р. спричинений виключно бездіяльністю позивача. При цьому аргументи позивача стосовно неотримання копії ухвали про залишення без руху первісно поданої апеляційної скарги, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, фактично, вже оцінені судом в ухвалі про повернення апеляційної скарги від 22.10.2018 р., оскільки вони є аналогічними тим, що були викладені у заяві про усунення недоліків.

Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає, що позивач належним чином не обгрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2018 р. у справі № 910/5021/18 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Позивачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2018 р. у справі № 910/5021/18 залишити без руху , надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині , шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з іншою заявою про поновлення строку.

2. Попередити ОСОБА_1, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов