Постанова

від 13.11.2018 по справі 904/10095/13

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Дніпро Справа № 904/10095/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Кузнецової І.Л. , Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 р., прийнятої за результатами розгляду скарги Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/10095/13 ( суддя - Євстигнеєва Н.М., повна ухвала складена 19.06.2018 р. )

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

м. Київ

до Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго"

Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"

Дніпропетровської обласної ради",

м. Дніпро

про стягнення 3 473 015, 36 грн.

за участю: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

м. Дніпро

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 р. у даній справі ( суддя Євстигнеєва Н. М. ) скаргу Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, яка полягає у не знятті арешту з майна та коштів боржника. Скасовано арешт з майна та коштів боржника, Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", накладений державним виконавцем Куліковською А.О. в межах виконавчого провадження № 44171894, а саме: постановою про арешт коштів боржника від 05.08.2014 р. та постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.05.2017 р. У задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 19.06.2018 р. по справі № 904/10095/13 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала господарського підлягає скасуванню, оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Так, Скаржник посилається на те, що при поверненні виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, не знімається, відомості про боржника не виключаються з Єдиного реєстру боржників, не скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Скаржник зазначає, що сам факт включення ДП Північтеплонерго КП Дніпротеплоенерго ДОР до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до закону України Про заходи, спрямовані на регулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії не є підставою для задоволення вимог скаржника щодо зняття арештів, а також слід зазначити, що зупинити вчинення виконавчих дій можливо лише по виконавчому провадженню, що перебуває на виконанні, а на теперішній час ВП № 44171894 на виконанні не перебуває.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л. , Подобєда І.М.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.07.2018 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача ОСОБА_2

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л. , Подобєда І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 р., апеляційну скаргу залишено без руху до 06.08.2018 р. для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн.

06.08.2018 р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.08.2018 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л. , Дарміна М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 р. відновлено строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження у справі № 904/10095/13. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 03.09.2018 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.09.2018 р., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 р. № 30 ( у редакції рішення ОСОБА_4 суддів України від 02.04.2015 р. № 25 ) зі змінами, відповідно до п. 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів № 1 від 25.04.2016 р. зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/10095/13, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Кощеєва І.М., суддів: Кузнецової І.Л., Дарміна М.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.09.2018 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р. колегія суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів Дарміна М.О., Подобєда І.М. прийняла справу № 904/10095/13 до свого провадження та призначила розгляд скарги на 27.09.2018 р.

В судовому засіданні 27.09.2018 р. по справі було оголошено перерву до 09.10.2018 р.

Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Дніпропетровським апеляційним господарським судом, справа № 904/10095/13 передана до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2018 р., колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р., прийнятої за результатами розгляду скарги Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/10095/13. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 13.11.2018 р.

Скаржник та Відповідач не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності вказаних представників.

У судовому засіданні 13.11.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в грудні 2013 року публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовом, яким просило стягнути з дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" суму основного боргу за природний газ - 2 918 104, 77 грн., пеню в розмірі 225 388, 23 грн., 7 % річних від суми простроченого платежу у розмірі 239 781, 74 грн., втрати від інфляційних процесів за весь час прострочення зобов'язання, що складають 9 109, 75 грн., 3 % річних у розмірі 80 630, 86 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 р. позов задоволено частково; стягнуто з дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" основний борг у сумі 2 918 104,77 грн., пеню у сумі 157 285,45 грн., 7% штрафу у сумі 167 847,22 грн., збитки від інфляції у сумі 3 078,48 грн., 3% річних в сумі 80 491,92 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 68 820,00 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 р. залишено без змін.

07.05.2014 р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 р. було видано наказ № 904/10095/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2014 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.04.2014 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 р. відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 р. по справі № 904/10095/13 на період до 01.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 р. відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 р. по справі № 904/10095/13 на період до 01.12.2015 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.01.2015 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 р. скасовано.

17.05.2018 р. Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" звернулося до господарського суду зі скаргою, якою просило: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, яка полягає у не знятті арешту з майна та коштів боржника; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: зняти арешт на майно та кошти боржника, накладений державним виконавцем Куліковською А. О. в межах виконавчого провадження № 44171894, а саме: постановою про арешт коштів боржника від 05.08.2014 р. та постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.05.2017 р.; вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження всього майна (коштів) належного Дочірньому підприємству "Північтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради"; зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 44171894 зі стягнення з Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на користь ПАТ "НАК" Нафтогаз України" суми боргу згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2014 по справі № 904/10095/13.

28.07.2018 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/10095/13 від 07.05.2014 р. про стягнення з дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" основний борг у сумі 2 918 104,77 грн., пеню у сумі 157 285,45 грн., 7% штрафу у сумі 167 847,22 грн., збитки від інфляції у сумі 3 078,48 грн., 3% річних в сумі 80 491,92 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 68 820,00 грн. 05.08.2014 р. прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 р. замінено Відповідача у справі № 904/10095/13 - дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" його правонаступником - дочірнім підприємством "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 р. роз'яснено Дочірньому підприємству "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, що після постановлення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 20.10.2015 р. по справі № 904/10095/13 про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржником у виконавчому провадженні ВП № 44171894 є Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, тому підстав для збереження заходів з примусового виконання рішення суду, які полягають в арешті всього майна Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.07.2014 р., немає. Отже, відповідні заходи щодо нього підлягають скасуванню державним виконавцем.

11.02.2016 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровскій області ОСОБА_5 прийнято постанову про арешт коштів боржника (Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 904/10095/13 від 07.05.2014 р.

13.05.2017 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровскій області ОСОБА_1 прийнято постанову про арешт майна (коштів) боржника ( Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради ) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 904/10095/13 від 07.05.2014 р.

20.04.2018 р. боржник звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту накладеного на майно (кошти) боржника. Заява мотивована тим, що станом на 12.02.2018 р. Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на підставі наказу Мінрегіону від 23.01.2018 р. № 11, включене до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств центрального водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а тому на підставі п. 10 ч. 1ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", дане виконавче провадження підлягає зупиненню.

08.05.2018 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано відповідь № 02.1-33/5100, відповідно до якої щодо спірного наказу ( № 904/10095/13 від 07.05.2014 р. ) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" - 10.01.2018 р. державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 08.05.2018 р. згідно з відомостями АСВП на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчі провадження, боржником за якими є Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на виконанні не перебувають. Відтак, підстав для задоволення клопотання про зупинення виконавчого провадження державний виконавець не вбачає.

Саме не зупинення державним виконавцем виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та не зняття арештів з майна (коштів) боржника і стало причиною звернення до суду зі скаргою.

Згідно відповіді відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №02.1-33/5100 (а.с.164, т. 3) щодо спірного наказу ( №904/10095/13 від 07.05.2014 р. ) на підставі п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" - 10.01.2018 р. державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Ч. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Тобто, п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання зупинення виконавчого провадження в залежності від того хто є стягувачем (Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", і постачальники електричної енергії) та боржниками підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), а частина 4. ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, в якій частині може бути зупинено виконавче провадження за спожитий природний газ використаний станом на 1 липня 2016 року), а саме, крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Місцевим судом встановлено, що станом на 08.05.2018 р. згідно з відомостями АСВП на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчі провадження, боржником за якими є Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, на виконанні не перебувають. Відтак, на момент звернення боржника із заявою про зупинення виконавчого провадження за наказом № 904/11095/13 від 07.05.2014, вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а отже спірне виконавче провадження вже не перебувало на виконанні у державного виконавця, що і потягло за собою незадоволення клопотання про зупинення виконавчого провадження та знаття арештів з майна (коштів) боржника.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, вказане спростовує вимоги заявника стосовно зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 44171894 зі стягнення з Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на користь ПАТ "НАК" Нафтогаз України" суми боргу згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2014 р. по справі № 904/10095/13.

Разом з цим, господарський суд встановивши, що виконавче провадження ( ВП № 44171894 ) з примусового виконання наказу № 904/10095/13 від 07.05.2014 р. не перебуває на виконанні в органах ДВС ( доказів зворотного сторонами надано не було ), а його відсутність фактично виключає його зупинення, дійшов обгрунтованого висновку, що вказаний факт не виключає можливості суду врегулювання спору у відповідності до вимог ст. 5 ГПК України з визначенням у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Так, ст. 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Тиким чином, господарський суд Дніпропетровської області дйшов до висновку про можливість задоволення вимоги заявника в тій редакції, яка повинна захистити права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси забезпечивши при цьому ефективний спосіб захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, а саме шляхом зняття арешту з майна та коштів боржника в особі Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", накладеним державним виконавцем Куліковською А.О. в межах виконавчого провадження № 44171894, а саме: постановою про арешт коштів боржника від 05.08.2014 та постановою про арешт майна (коштів) боржника від 13.05.2017 р.

Щодо вимоги про зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження всього майна (коштів) належного Дочірньому підприємству "Північтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, то місцевий суд зазначив, що Скаржником не було надано будь-яких доказів реєстрації обтяження всього майна (коштів), яке належить Дочірньому підприємству "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення скарги Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради шляхом визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, яка полягає у не знятті арешту з майна та коштів боржника та скасування арешту з майна та коштів боржника в особі Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", накладеним державним виконавцем Куліковською А.О. в межах виконавчого провадження № 44171894, а саме: постановою про арешт коштів боржника від 05.08.2014 р. та постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.05.2017 р. Відмовивши в задоволені іншої частини вимог зазначених в скарзі.

Відповідно ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи Скаржника не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної у справі ухвали, оскільки вони суперечать положенням процесуального законодавства та не спростовують висновків місцевого суду.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті Скаржником судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 р. у справі № 904/10095/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 15.11.2018 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна