Ухвала

від 14.11.2018 по справі 910/16931/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.11.2018Справа № 910/16931/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А)

про роз'яснення рішення суду

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ" (03126, м. Київ, вул. Донця, буд. 17/46, під'їзд 2)

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32)

про відшкодування збитків 67688,30 грн.

За участю представників сторін:

від заявника: Карпенко Д.В.

від стягувача: Коноваленко Є.Л.

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/16931/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ" задоволено повністю, вирішено стягнути з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ" збитки у розмірі 67 688,30 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

На виконання рішення у справі №910/16931/17 судом 05.12.2017 видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у зазначеній справі залишено без змін.

Так, відповідно до бази даних Діловодства спеціалізованого суду, матеріали справи №910/16931/17 були скеровані 22.05.2018 до Верховного суду для розгляду касаційної скарги та станом на 27.07.2018 до Господарського суду міста Києва не повернулися.

Постановою Верховного суду від 11.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/16931/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2018 заяву ТОВ "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ" про видачу дубліката наказу №910/16931/17 від 05.12.2017 задоволено та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/16931/17.

25.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві №14-12/2196-11249 від 23.10.2018 про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2017 в частині порядку його виконання, а саме з якого рахунку має проводитись списання коштів (збитків) у розмірі 67 688,30 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2018 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України залишено заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві без руху та встановлено строк на усунення недоліків заяви, а саме надати суду докази направлення на адресу сторін копії заяви (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

05.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про усунення недоліків заяви, в якій заявник надав на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 26.10.2018 докази направлення на адресу сторін заяви про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2018 прийнято до розгляду заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення рішення суду, розгляд заяви призначено на 14.11.2018.

У судове засідання, яке призначене на 14.11.2018, з'явилися представники заявника та стягувача.

Представник боржника не з'явився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, клопотань про відкладень до суду не подано.

Представник заявника заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з тим, що уповноважений представник Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, яким подавалась заява на розгляд суду бере участь в іншому судовому процесі.

Представник стягувача проти відкладення розгляду заяви заперечував, зазначивши, що про зловживання правами з боку заявника.

За результатами розгляду клопотання про відкладення судом відмовлено у його задоволенні з підстав не доведеності та необґрунтованості.

У судовому засіданні представник Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві підтримав заяву про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва 15.12.2017 та надав усні пояснення по суті заяви.

Представник стягувача заперечив щодо задоволення заяви та надав усні пояснення по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення рішення суду, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 Про судове рішення здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 Про судове рішення визначено, що господарським судам слід також мати на увазі, що практично не виключено звернення державного або іншого органу, на який покладено виконання рішення, із заявою про роз'яснення чи виправлення рішення господарського суду. У такому випадку питання про задоволення або відхилення цієї заяви необхідно вирішувати з урахуванням характеру допущеної помилки чи описки та їх впливу на можливість виконання рішення.

Отже, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що у наказі Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 не зазначено рахунку, з якого підлягають стягнення збитки у розмірі 67 688,30 грн., а бюджетними програмами Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради не передбачено видатків на сплату збитків, а тому неможливе виконання вказаного наказу Господарського суду м. Києва.

Так, в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 у справі № 910/16931/17 зазначено стягнути з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ідентифікаційний код 26345558) через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ" (03126, м. Київ, вул.. Донця, буд. 17/46, під'їзд 2, ідентифікаційний код 36629837) збитки у розмірі 67 688 (шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Суд звертає увагу, що при роз'ясненні рішення, суд не вносить змін до рішення по суті, не вносить до нього нових даних та не встановлює спосіб і порядок виконання рішення. Проте, вимога заявника про роз'яснення рішення суду та зазначення рахунку боржника, з якого має проводитись списання коштів, розцінюється судом як внесення нових даних та встановлення порядку виконання рішення суду, що суперечить положенню ст. 245 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2017, та встановлено, що вказане рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 викладено у коректній та зрозумілій формі, відповідає вимогам ст. 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент прийняття рішення), а тому зазначений процесуальний документ не потребує роз'яснення.

Також, слід відзначити, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 326 Господарського кодексу України вказує, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказано, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 р. у справі №5-рп/2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, судове рішення є обов'язковим до виконання та його виконання не повинно залежати від дій чи бездіяльності учасників виконавчого провадження, що може призвести до порушення прав стягувача.

У відповідності до ч. 3 ст. 245 ГПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 у справі № 910/16931/17 відмовити.

Ухвала набирає чинності 14.11.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин