Постанова

від 07.11.2018 по справі 804/2526/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/2526/18

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

          головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

          суддів:                     Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

          розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Лошкарівської сільської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року (суддя Рябчук О.С., м. Дніпро)

у справі № 804/2526/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) «Барвінок» Лошкарівської сільської ради Нікопольського району»

про застосування заходів реагування, -

встановив:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Лошкарівка, вул. Набережна, 13-А, Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Барвінок» Лошкарівської сільської ради Нікопольського району» (код ЄДРПОУ 36585423), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію зазначеного об'єкта.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 позов задоволено. Рішення мотивовано тим, що виявлені під час позапланової перевірки об'єкту порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у справі відсутні докази усунення виявлених порушень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не приймала участі в справі - Лошкарівська сільська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення норм процесуального права.

Зазначає, що Лошкарівська сільська рада є засновником Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) «Барвінок» Лошкарівської сільської ради Нікопольського району» та здійснює його матеріальне забезпечення, у зв'язку з чим усунення виявлених позивачем порушень фінансово повністю покладається на Лошкарівську сільську раду шляхом внесення змін до бюджету громади у визначеному законом порядку.

Крім того, на думку заявника, судом першої інстанції під час розгляду справи порушені процесуальні норми, які стосуються сторін адміністративного процесу, оскільки не дотримані вимоги ч. 2 ст. 49 КАС України щодо залучення в якості третьої особи Лошкарівської сільської ради, у зв'язку з юридичною заінтересованістю останньої, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з відповідачем у справі - Комунальним закладом «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) «Барвінок» Лошкарівської сільської ради Нікопольського району».

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 06 жовтня 2017 року на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 р. №643 "Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки" Нікопольським міськрайонним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області прийнято наказ № 17 "Про проведення позапланових перевірок".

У період з 07.11.2017 по 08.11.2017 відповідно до наказу від 06.10.2017р. №17, посвідчення на перевірку №167 від 02.11.2017р., посадовими особами Нікопольського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Барвінок» Лошкарівської сільської ради Нікопольського району», а саме: перевірено територію, будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Лошкарівка, вул. Набережна, 13-А.

За результатами перевірки складено акт №166 від 08.11.2017 р.

В акті перевірки встановлені порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України, "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417, державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 р. №312, державних будівельних норм України "Пожежна безпека об'єктів будівництва", затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 р. № 287, "Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок.", затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.06.2001 р. №272, "Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях", затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 р. № 557, постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 р. №444 "Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях", постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 р. № 1200 "Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю", постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 р. № 841 "Про затвердження Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру", державних будівельних норм України "Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №705 від 17.12.2010 р., національного стандарту України "Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 р. № 269, національного стандарту України "Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання", затвердженого наказом від 14.10.2013 р. № 1231.

Порушення, які зафіксовані в акті полягали в наступному:

- не обладнана будівля дошкільного навчального закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», ППБУ пункт 1.2, розділу V, ДБН В.2.5-56:2014 пункт 7.2 таблиці А.1 додатку А;

- не оброблені дерев'яні елементи горищного покриття (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнегасної ефективності, ППБУ пункт 2.5 розділ ІІІ;

- не забезпечений захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інжерене обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», ППБУ пункт 1.21 розділ ІV, ДСТУ Б В.2.5-3:2008 пункт 10 Додатку А;

- завідувачем закладу не пройдено навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від26.06.2013р. №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання діям у надзвичайних ситуаціях», ППБУ пункт 16 розділу ІІ, ПКМУ №444 пункти 11, 16;

- допущено застосування на шлях евакуації коридору будівельних матеріалів (пластикові панелі), для облицювання стін, з вищими показниками пожежної небезпеки, ніж Г2, В2, Д2, Т2, ППБУ пункт 2.23 розділу ІІІ, ДБН В.1.1-7-2016 пункт 7.3.3;

- не виконано обов'язкове страхування членів добровільної пожежної дружини, ППБУ пункт 12 розділу ІІ, ПКМУ №564 пункт 16;

- не проведено замір опору ізоляції електричних мереж та електричного обладнання і перевірку спрацювання приладів захисту від короткого замикання, ППБУ пункт 1.20 розділу ІV;

- не виконано замір захисного заземлення з оформленням протоколу виконаних робіт відповідно вимогам ПУЕ, ППБУ пункт 1.1 розділу ІV, Правил улаштування електроустановок пункт 1.7.56;

- не проведено ідентифікацію будівель та споруд, ПТБ пункт 3.1.1, Методика ідентифікації ПНО пункт 9;

- не забезпечені в повному обсязі працівники, які потрапляють в зону враження у випадку аварії на аміакопроводі, засобами індивідуального радіаційного та хімічного захисту, КЦЗУ стаття 69, ПКМУ №1200 пункти 2,3, ПТБ пункт 4.3.1.

Виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду позовом про застосування заходів реагування.

Копію акта вручено посадовій особі відповідача 08.11.2017 року. Заперечення або зауваження на акт перевірки відповідачем не надавалися.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки:

- повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України);

- відповідно до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування;

- за результатами перевірки встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, в тому числі дітей, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення;

- відповідачем не надано доказів усунення порушень законодавства, вказаних в акті перевірки від 08.11.2017 р. № 166, а обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, не перестали існувати та не усунуті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача з огляду на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 1, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно пунктів 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Колегією суддів встановлено, що на час звернення позивача до суду першої інстанції та прийняття оскарженого рішення відповідачем не були усунуті в повному обсязі порушення, що були встановлені позивачем в акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 08.11.2017 р. № 166.

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України зазначені в акті від 08.11.2017 р. № 166 порушення є підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення об'єктів, а для суду - прийняття відповідного рішення.

Оскільки вчинені відповідачем порушення передбачені ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, в тому числі дітей, працюючого персоналу, інших громадян, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Щодо незалучення судом першої інстанції в якості третьої особи Лошкарівської сільської ради, у зв'язку з юридичною заінтересованістю останньої, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з відповідачем по справі - Комунальним закладом «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) «Барвінок» Лошкарівської сільської ради Нікопольського району» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Статуту Комунального закладу «Лошкарівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Барвінок» Лошкарівської сільської ради», затвердженого рішенням сесії Лошкарівської сільської ради від 22 травня 2018 року № 134-7/VII (а.с. 80) (правонаступник всіх прав і обов'язків Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Барвінок» Лошкарівської сільської ради Нікопольського району»), цей навчальний заклад знаходиться у спільній комунальній власності Лошкарівської об'єднаної територіальної громади, є юридичною особою, має окремий баланс, поточний рахунок, печатку, штамп та фінансується з бюджету Лошкарівської сільської ради.

Таким чином, рішення суду першої інстанції може вплинути на обов'язок Лошкарівської сільської ради щодо фінансування витрат спрямованих на усунення порушень, які вивалені позивачем.

Однак, оскаржуваним рішенням не вирішується питання про зобов'язання Лошкарівської сільської ради вчинити будь-які дії.

Крім того, орган місцевого самоврядування має право діяти в межах своїх дискреційних повноважень.

В Статуті Комунального закладу «Лошкарівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Барвінок» Лошкарівської сільської ради» визначено, що він є юридичною особою, майно закладу передане в його оперативне управління, безпосереднє керівництво здійснюється директором.

Відповідно до вказаного Статуту (п. 8.2), директор закладу освіти забезпечує дотримання протипожежних норм і правил техніки безпеки, вимог безпечної життєдіяльності дітей і працівників, а отже, саме він несе відповідальність за безпеку життя, здоров'я людей, в тому числі дітей, працюючого персоналу та інших громадян.

Таким чином, участь скаржника при розгляді справи не могла б вплинути на вирішення справи по суті щодо вирішення питання зупинення експлуатації навчального закладу до повного усунення порушень.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Лошкарівської сільської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі № 804/2526/18 залишити без змін.

          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Головуючий суддя                                                                      О.М. Панченко

          Суддя                                                                                          В.Є. Чередниченко

          Суддя                                                                                          С.М. Іванов